Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4038 K.2010/2806

Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı borcunun iptaliyle, borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı şirketin davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 6.649,30 TL ek prim ve 35.385,41 TL gecikme zammı borcu bulunmadığından bu borcun tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davacının 907,16 TL eksik prim ve 3.535,66 TL gecikme zammı borcu bulunduğunun tespiti ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

4958 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 9. maddesinde Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığına işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarını saptama yetkisi tanınmış; aynı Kanunla 506 sayılı Kanunun 130. maddesine eklenen yeni fıkra ile “ işverenin Kuruma, emsaline, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre işin yürütülmesi için gerekli olan sigortalı sayısının, çalışma süresinin veya prime esas kazanç tutarının altında bildirimde bulunduğunun Kurumca saptanması halinde, işin yürütülmesi için gerekli olan asgari işçilik miktarı, yapılan işin niteliği, bünyesinde kullanılan teknoloji, iş yerinin büyüklüğü,

benzer işletmelerde çalıştırılan işçi sayısı, ilgili meslek ve kamu kuruluşlarının görüşü gibi unsurları dikkate alarak sigorta müfettişi tarafından tespit edilir.” hükmü getirilmiş, yine bu konu ile bağlantılı olarak 506 sayılı Kanunun 79. maddesine de yeni fıkra hükümleri eklenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı şirketin S.D.Tesisatı Madeni Yağ Fabrikasının sundurma yapılması işi nedeni ile davalı kurumca 18.730.410.303 TL eksik işçilik bildirimi bulunduğu tesbit edilerek 6.649,30 YTL ek prim 04.06.2007 tarihi itibariyle 35.385,41 YTL gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, davacı şirketçe yapılan itirazın 27.07.2007 tarihli Komisyon kararı ile reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.03.2007 tarihli Kurum Müfettiş raporu ile işin "uzay sistemi çelik çatı işi" olarak kabul edilip 16-192 Ek genelgeye göre asgari işçilik oranının % 15 kabul edilmesi ve C. İnşaat San Tic Ltd Şti'ye davalı şirket tarafından yaptırılan prefabrik uzay sistemleri sundurma işi nedeni ile düzenlenen 30.12.2000 tarihli 18.500.000.000 TL tutarındaki faturanın malzemeli işçilik faturalarına dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kurum müfettişi tarafından C.İnşaat San Tic Ltd Şti'nin 1.059.027.758 TL S.P.E.K . kazanç bildiriminde bulunduğu gerekçesi ile 18.500.000.000.TL lik faturanın malzemeli işçilik faturasına dahil edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 27.10.2008 tarihli bilirkişi raporunda yapılan iş nedeni ile toplam hak ediş tutarının 198.685,00 YTL olduğu, sözkonusu işin % 36,20 lik kısmının "Uzay çatı" işi olduğu ve uygulanması gereken asgari işçilik oranının % 15 olduğu, % 63,80 lik kısmının ise "çelik yapı" işi olduğu ve uygulanması gereken işçilik oranının % 9 olacağı kabul edilerek hesaplama yapılarak C.İnşaat San Tic Ltd Şti'ye davalı şirket tarafından yaptırılan prefabrik uzay sistemleri sundurma işi nedeni ile düzenlenen 30.12.2000 tarihli 18.500.000.000 TL tutarının fatura ile S.Mimarlık Hiz.

İnş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından düzenlenen 09.05.2001 tarihli 74.845.864.937 TL nin malzemeli işçilik faturasına dahil edilmesi gerektiği kabul edilerek davacı şirket tarafından Kuruma bildirilen eksik işçilik bildirim tutarının 2.629,46 YTL, bu tutar üzerinden hesaplanan eksik işçilik prim tutarının 907,16 YTL olduğu bu tutar üzerinden hesaplanan gecikme zammının tahakkuk tarihi olan 04.06.2007 tarihi itibari ile 3.535,66 YTL olduğu görüş bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen işçilik oranları ile ilgili yapılan tespit yerinde ise de C.

İnşaat San Tic Ltd Şti ve S. Mimarlık Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalar ile ilgili düzenleyen şirketlerin defter ve kayıtlarından faturanın yapılan iş ile ilgili olup olmadığı ve gerçek olup olmadığı ile ilgili araştırma yapılmadan malzemeli işçilik faturasına dahil edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

Yapılacak iş; bilirkişi heyetinden C. İnşaat San Tic Ltd Şti ve S.Mimarlık Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak sözkonusu 30.12.2000 ve 09.05.2001 tarihli faturanın yapılan iş ile ilgili olup olmadığı (fatura tarihi ve işin yapıldığı tarihler dikkate alınarak şirket envanterinde işin yapılmasına yeterli malzemenin bulunup bulunmadığı, giriş faturalarında söz konusu iş ile ilgili malzeme alımını gösterir fatura ve belge bulunup bulunmadığı) ayrıca faturaların tutulması gereken ticari defterlere usulüne uygun şekilde işlenip işlenmediği konusunda ek rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın bu yönde bir inceleme yapılmaksızın sonuca varan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.