Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4142 K.2009/9451

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 59.383.92TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.06.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞIOY

Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının ilk davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işVerenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının açtığı ve aynı mahkemenin 2005-192 Esas nolu dosyasında görülen kısmi davada davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 2.500,00-TL maddi zararının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece hükme esas alınan 8.9.2006 tarihli hesap raporunda davacının gerçek zararının 124.664.91-TL olduğu,

bu miktardan SGK’ca bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin düşülmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunabileceği belirtilmiş, 25.7.2006tarihli SGK yazısında davacıya bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin 73.868.99-TL, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 24.588.42-TL, sosyal yardım zammının 9.32-TL olduğu bildirilmiş,

hakim tarafından gerçek zarardan bu miktarlar düşülürken toplam 98,466.73-TL düşülmek suretiyle karşılanmayan zararın 26.198.18-TL olarak bulunması gerekirken fiilen ödenen 9.32-TL sosyal yardım zammı maddi hata sonucu 9.324.00-TL olarak gerçek zarardan tenzil edilerek karşılanmayan zarar 16.883,50-TL olarak bulunmuş ve bu miktar kararın gerekçe kısmına yazılarak talep gözetilip 2.500.00-TL’na hükmedilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 6.3.2008 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı bu dava ile ilk davada talep etmediği ve saklı tuttuğu bakiye maddi zararını talep etmektedir.

Mahkemece alınan hesap raporunda hüküm tarihine en yakın tarihe göre en son ücrete göre hesap yapılmış, davacıya SGK’ca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki en son peşin sermaye değeri düşülecek davacının karşılanmayan zararı 33.136.69-TL olarak bulunmuştur.

Uyuşmazlık davacının talep edilebileceği bakiye alacak miktarının ilk davada talep dışı kalan (26.198.18-TL -2.500.00) = 23.698.18-TL karşılanmayan zararı mı yoksa mahkemece hesaplama hatası yapılarak bulunan (16.883.50-2.500.00) =14.383.92-TL zarar mı olduğu, mahkemece kararının gerekçesinde maddi hata sonucu yazılan bakiye zarar miktarının kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağıdır.

Maddi anlamda kesinlik, yalnız hüküm fıkrası içindir. Hükmün gerekçesinin kesin hüküm gücü yoktur. İstisnaları; Hüküm fıkrası açık değilse gerekçe hüküm fıkrasını açıklamaya ve kesin hükmün kapsamını belirlemeye yardım eder, bir davanın usulden mi esastan mı reddedildiği hüküm fıkrasından anlaşılamıyor ise gerekçeyle anlaşılabilir. Daha açık bir anlatımla hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında zorunlu bir bağ varsa hükmün gerekçesi de kesinlik kazanır.

Her dava esas itibariyle iki hısımdan ibaret bulunup biri tespit diğeri eda bölümünü oluşturur. Haksız fiile dayalı tazminat davalarında açılacak ek davanın tavanı, ilk kısmi tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi incelemesi ile belirlenen tazminat miktarıdır. "Kısmi tazminat davasında külli olumlu tespit davası vardır."

Davacının gerçek zararı hükme esas alınan 08.09.2006 tarihli hesap raporu ile 124.664.91 TL. olarak belirlenmiş 25.07.2006 tarihli SGK.'ca bildirilen indirilmesi gereken 98.466.73 TL. düşüldükten sonra kalan 26.198.18 TL. davacının talep edebileceği tavan tazminat miktarıdır.Bu miktarın hakim tarafından yapılan hatalı hesaplama ile kararın gerekçe kısmına maddi hata sonucu 16.883.50-TL. olarak yazılmış olması kesin hüküm teşkil etmez.

Mahkemece 26.198.18-TL'sından ilk davada hüküm altına alınan 2.500.00 TL.'nın düşümüyle bakiye 23.698.18 TL.'sına hükmedilmesi gerekirken ilk davada hükmün gerekçe kısmına maddi hata sonucu yazılan 16.883.50 TL.'sının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle tavan zarar olarak bu miktarın esas alınması ve eksik tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun hükmün gerekçe kısmına yazılan 16.883.50-TL rakamının kesin hüküm oluşturacağı düşüncesiyle kararın onanması görüşüne katılmıyorum. 23.06.2009