Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4305 K.2010/4259

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.09.1993 tarihinden itibaren çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 10.09.1993 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasına dayalı Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 19.09.1996-01.12.1996, 02.12.1996-14.07.1997 ve 15.07.1997-31.03.2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen tespit kararı doğru ise de kısmen kabule karar verildiği halde davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesidavalı kurum her türlü resim ve harçtan muaf olduğu halde davacı tarafından yatırılan harcın yargılama giderleri içine katılarak ve eksik alınan harcın davalılardan tahsiline karar verilmek suretiyle yargılama harcı ile sorumlu tutulması , yargılama giderlerinin tümünden davalıların sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.