Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4385 K.2010/2722

Davacı, 26.3.1989-27.3.1994 tarihleri arasında prim ve gecikme cezası ve faiz borçlarından dolayı Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı, 26/03/1989-10/04/1992 tarihleri arasında kalan sigortalılığı yönünden kuruma prim ve gecikme cezası borcunun olmadığının tespitini istemiştir Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı H.ve K.oğlu 1930 doğumlu M.

E.ın kurum kayıtlarına 28/05/2007 tarihinde giren bildirgeye dayalı ...sigorta sicil no'su ile 26/03/1989 tarihinde başlayan muhtarlık faaliyetinden dolayı Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, ekli hizmet belgesi ile E.ili, Merkez, S.Köyü muhtarı olarak 26/03/1989-27/03/1994 tarihleri arasında hizmet verdiği, bu sigorta siciline yapmış olduğu prim ödemesine rastlanılmadığı, ancak davacının 10/04/1992 tarihinde kuruma olan borcunu ....no'lu tahsilat makbuzu ile ödediğini ileri sürdüğü, ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediği,

bu ödemenin kurum sigortalısı olan H.oğlu 26/10/1965 doğumlu .... sicil no'lu dava dışı M.E.ın hesabına hatalı olarak geçirildiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Dava dışı 1965 doğumlu M. E.ın ise, E.ili, K.ilçesi, S.Köyü muhtarı olarak 26/03/1989-26/03/1994 ve 27/03/1994-18/04/1999 tarihleri arasında muhtar olarak görev yaptığı ve bu sürelere ilişkin 9 yıl 4 ay 1 gün sigortalılığına ilişkin prim ödemesi ile kuruma borcunun olmadığı gibi bu hizmetlerinin S.S.K.

Başkanlığına aktarıldığı görülmektedir. Davacı, dava dışı sigortalı M.E.ın prim ödeme belgesinde görünen 10/04/1992 tarihli 1.064.000 TL lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığının tespitini istemektedir.

Uyuşmazlık, başka bir sigortalı hesabında görünen ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Gerçekten, hak alanı doğrudan etkilenen 1965 doğumlu M.E.yöntemince davaya katılmadığı beyan ve delilleri sorulmadığı gibi, kuruma 2007 yılında tescil edilen davacının bu tescilin yasal dayanağı anlaşılamamakla birlikte 2007 yılında kapsama alınan kişinin 1992 yılındaki ödemeyi nasıl yaptığı da araştırılmamıştır. Davacı giriş bildirgesinde, 919807842-Bağ-Kur numarasına prim ödediğini belitrmiş ise de, bu beyanının dayanağı dahi araştırılmadığı gibi, dava dışı M.E.a ait olan bu sicil numarasının davacı tarafından neden bildirildiği dahi hiç incelenmemiş olup, hükmün eksik incelemeye dayalı olduğu açıktır.

Yapılacak iş.

Davacıya davada hak alanı doğrudan etkilenen E.ili, K.ilçesi nüfusuna kayıtlı H.ve F.oğlu 24/10/1965 doğumlu M.E.ı yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, ve bu kişinin davaya ilişkin delilleri toplandıktan sonra, bu sigortalının prim ödeme belgesinde, 07/04/1992, 10/04/1992 ve 27/04/1992 tarihinde aynı ayda 3 adet prim ödemesi yaptığı görülmekle, bu ödemelerin dayanakları ile birlikte ödeme miktarlarına göre bu ayda yapılan ödemelerin geriye doğru hangi süreleri kapsadığını kurumdan sormak, kısaca, 10/04/1992 tarihinde yapılan ödemenin 1965 doğumlu M.E. tarafından yapılıp yapılmadığı,

O'nun sigortalılık süresi yönünden fazla ödeme olup olmadığı yönü hiç bir kuşku bırakmayacak şekilde kurum kayıtlarından araştırılıp belirlendikten sonra, davacıdan dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme belgesi istenerek bu ödemenin davacı tarafından yapılıp yapılmadığını araştırmak ve davacının kuruma 2007 yılında tescil edildiği de gözetilerek oluşacak sonuç gereğince bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.