Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4542 K.2009/6734

Davacı, malullük aylığı bağlanmasına, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacıya 1.8.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile; davalı Kurumun davacının 12.8.2003 tarihli malullük aylığı başvuru talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile davacıya 1.8.2003 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.5.1988 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu, SGK Muğla Hastanesi Sağlık Kurulunun 30.3.2000 tarihli raporunda astım bronşit, işitme azlığı, 12.4.2002 tarihli raporunda kronik akciğer hastalığı, işitme azlığı, diabetus mellitus teşhisinin bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulunun 11.10.2002 tarih ve 65-2095 sayılı raporunda çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmediğinin belirtildiği, SGK Muğla hastanesinin 22.5.2003 tarihli Sağlık Kurulu raporunda işitme azlığı, diabetus mellitus teşhisi konulduğu,

Muğla Devlet Hastanesinin 24.2.2006 tarihli Sağlık Kurulu raporunda astım bronşit, diabetus mellitus teşhisiyle iş gücü kaybı oranının % 60 olduğunun bildirildiği, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Göz ABD Başkanlığı 11.12.2006 tarihli raporunda sağda ileri keratokonus ve hidrops sekeli santral skar, solda fruste keratokonus izlenmiştir teşhisinin konulduğu, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Kardiyoloji ABD Başkanlığı 13.3.2007 tarihli raporunda hastanın fonksiyonel kapasitesi NHYA ya göre klas (11) dir teşhisinin konulduğu,

9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Özürlüler Sağlık Kurulu 9.2.2007 tarihli raporunda çalışma gücü kaybı oranının % 19 ve sürekli olduğu, Yüksek Sağlık Kurulu 8.5.2007 tarih ve 36-2724 sayılı raporunda ayrıntılı sağlık kurulu raporu ve tıbbi belgelerin gönderilmesi istendiği, 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi 15.6.2007 tarihli raporunda hastanın stabil astım olarak değerlendirildiği ve 2 ay sonraya toraks kontrolü uygundur teşhisinin konulduğu, Yüksek Sağlık Kurulu 16.10.2007 tarih ve 84-5205 sayılı raporunda ayrıntılı sağlık kurulu raporu ve tıbbi belgelerin gönderilmesi istediği,

Sağlık Bakanlığı Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 20.11.2007 tarihli raporunda hastanın dalak tutulumu, hiperkalsemi diabetus mellitus teşhisiyle mevcut verilere göre maluliyet durumu oluşmamıştır denildiği, Yüksek sağlık Kurulu 8.1.2008 tarih ve 2-80 sayılı raporunda çalışma gücünün 2/3 oranında kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına dair karar verdiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu 11.7.2008 tarih ve 5437 sayılı raporunda “meslekte kazanma gücünün (E) cetveline göre % 67,0 oranında kaybetmiş sayılacağına” karar verildiği,

davacının maluliyet aylığı talebinin kurumca 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinden reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 53. 54. ve 56. maddeleridir. 53/A-1 maddesinde maluliyetin oranı, 53/B maddesinde maluliyetin başlangıç zamanı ve 54. maddesinde de maluliyet aylığı almaya hak kazanabilmek için maluliyet oranı belirlendikten sonra asgari bulunması gereken sigortalılık süresi, 56. madde de aylığın başlangıç tarihi belirtilmiştir.

56. madde ve “sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından bağlanacağı bildirilmiştir. Bu durumda maluliyetin hangi tarihte başladığının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda davacının 2/3 oranındaki maluliyetinin başlangıç tarihinin açık bir şekilde tespit edilmeden sonuca gidilmiştir. Yapılacak iş; davacının 2/3 oranındaki maluliyetinin 506 sayılı Yasa’nın 56 maddesine göre hangi tarihte başladığının hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor ve dayanağı tıbbi belgelerle açık bir şekilde belirlemek ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.