Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/4963 K.2009/8877

Davacı, 1.5.1999 ile dava tarihleri arasında zorunlu sigortalılık ile çakışan günler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.1999 tarihinden dava tarihine kadar 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu süreler dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece, davacının 01.05.1999-29.07.2008 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının dava konusu yaptığı dönem içinde ilk olarak 12.05.1999 tarihinde, sonra da 2000,2001,2002,2003,2004,2005,2006,2007,2008 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı,Tarım Kredi Kooperatif kaydının 1991,Tarımsal Kalkınma Kooperatif kaydının 1993 yılından itibaren devam ettiği,

toplanan delillere göre bu tarihler dışındaki dönemde tarım faaliyeti ile meşgul olduğunu gösterir kaydının bulunmadığı ihtilaf konusu dönemde 1996 yılında 110 gün ,1997 yılında 195 gün,1998 yılında 40 gün,1999 yılında 32 gün,2000 yılında 48 gün,2001 yılında 76 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının 01.06.1999-29.07.2008 (dava tarihi) tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ve davacının çakışan bir kısım zorunlu SSK lı çalışmaları dışlandığı halde 1801017295990 sicil numarası ile bildirilen SSK lı çalışmalarının dışlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup

bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.