Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6150 K.2009/15064

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma gelen davacının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı yararına 12.150.00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu %11 maluliyetinin %26,2 oranına yükseldiği %15.2 fark maluliyetinin bulunduğu,olayın kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanarak dava açtığı,yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu oluştuğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 10.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilerek 12.150.00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

.