İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6783 K.2010/4463

Davacı, 1.1.1984-30.4.2000 tarihleri arası toplam 3800 günlük sürede isteğe bağlı ... sigortalısı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından…

Esas2009/6783Karar2010/4463Tarih19 Nisan 2010Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/6783 E., 2010/4463 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Nisan 2010
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 1.1.1984-30.4.2000 tarihleri arası toplam 3800 günlük sürede isteğe bağlı ... sigortalısı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 1.1.1984-30.4.2000 tarihleri arasında pirimlerini ödediği 3800 günlük sürede Bağ Kur isteğe bağlı sigortalısı olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının vergi kaydı ve şirket ortaklığının bulunduğu 16.9.1983-31.12.1983, 1.10.1988-31.5.1991, 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasında ve 15.5.2000 tarihinden beri de devam eder şekilde zorunlu, fazla pirim ödemelerine göre de 15.4.1992-31.12.1993 tarihleri arasında isteğe bağlı Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir

Somut olayda davacının Zeytinburnu Vergi Dairesindeki 16.9.1983-31.12.1983, Göngören Vergi Dairesindeki 1.10.1988-31.5.1991, ...

İnşaat San ve Tic Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 3.12.1993-22.4.1994 ve 15.5.2000 tarihinden dava tarihine kadar zorunlu sigortalık süreleri Kurumca da kabul edildiğinden bu dönemlere ilişkin istem yönünden hukuki yarar bulunmadığı halde tespit kararı verilmesi, sigortalılık koşullarının bulunmadığı ancak fazla pirim ödemelerine göre 15.4.1992-31.12.1993 tarihleri arasındaki sürede kabul edilen isteğe bağlı sigortalılık yönünden ise , ...

İnşaat San ve Tic Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalılık süresinin başladığı tarih gözetilmeden isteğe bağlı sigortalılığın 2.12.1993 tarihi yerine çakışacak şekilde 31.12.1993 tarihinde sona erdirilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece davacının sigortalılığının ...

İnşaat Turizm Gıda Ltd Şti ortaklığı nedeniyle 15.5.2000 tarihinden beri devam ettiğinin tespitine karar verilmiş ise de davacının bu şirket ortaklığından önce 20.5.1996 tarihinde ...

İnş San tic Ltd Şti’ne tekrar ortak olduğu ve bu kayda göre de Kurumca 20.5.1996 tarihinden itibaren zorunlu sigortalı kabul edildiğine göre bu dönemin tespitinde de hukuki yararın bulunmadığı, ancak bu son dönemdeki Bağ Kur sigortalılığının, 5.9.1994-1.5.1998 tarihleri arasındaki çakışan SSK’na tabi çalışmanın sona erdiği tarihten sonra 2.5.1998 tarihinden itibaren şirket oraklıkları nedeniyle devam ettirilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Davanın kısmen kabulü ile, Kurum tarafından kabul edilen hukuki yararın bulunmadığı 16.9.1983-31.12.1983, 1.10.1988-31.5.1991, 3.12.1993-22.4.1994 tarihleri arasındaki zorunlu sigortalık süreleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla prim ödemelerine göre 15.4.1992-2.12.1993 tarihleri arasındaki sürelerde ... isteğe bağlı , ... İnşaat San Tic Ltd Şti ve ... İnşaat Tur Gıda Ltd Şti ortaklıkları nedeniyle 2.5.1998 tarihinden itibaren ... zorunlu sigortalısı olduğunun tespitine,

2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,40 TL harç giderinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine ,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 177,00 TL yargılama giderinden taktiren 90,00 TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı Tarife uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.”

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/6783, K. 2010/4463, 19 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/6783
Karar No
2010/4463
Tarih
19 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6783 K.2010/4403
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6784 K.2010/4801
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6785 K.2010/4477
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/6786 K.2010/2751
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6786 K.2010/4712
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6788 K.2010/4713

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.