Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/6858 K.2010/5518

Davacı,davalı işveren nezdinde 23.12.1999-16.6.2003 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Milli Eğitim Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 23.12.1999-16.6.2003 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.4.2002-16..6.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile , fazla istemin reddine karar verilmiştir

Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HUMK. md. 417). Somut olayda davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlinin tümünün davalı işveren üzerine bırakılması ve davalı Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde harç giderinin davalıya bağlı olan ve davada hasım olması da mümkün bulunmayan Murat Kölük İlk Öğretim okuluna yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.