Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/710 K.2009/1202

Davacı, 1479 sayılı Yasa dışında 1994-2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava nitelikçe, davacının 01.06.1994 ile01.03.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalar dışında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.04.1998-31.08.1999 tarihleri arasında çakışan zorunlu ... sigortalı hizmetleri dışında kalan sürede Tarım-Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 ya da 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 ya da 1479 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 ya da 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise,

tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve esnaf ...’lu veya SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. Maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 01.04.1998-31.08.1999 tarihleri arasında bir yılı aşkın bir süre 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğu dosya içerisinden anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının uzun süreli esnaf ... sigortalı çalışması sona erdikten sonra, yeniden tarım ... sigortalılığının başlatılması için kuruma başvurusunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, esnaf ... sigortalılığının sona ermesinden sonra teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa tevkifat yapılan 11.05.2000 tarihinde yeniden kayıt ve tescil konusundaki iradenin ortaya konulduğunun kabulü ile takip eden aybaşı olan 01.06.2000 tarihinden itibaren yeniden tarım ... sigortalılığının başlatılması gerekirken, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmanın uzun süreli olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.