İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7208 K.2010/5513

Davacı, davalı işveren nezdinde 13.12.1991-31.3.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi…

Esas2009/7208Karar2010/5513Tarih10 Mayıs 2010Okuma2 dk · 472 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/7208 E., 2010/5513 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mayıs 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

472 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, davalı işveren nezdinde 13.12.1991-31.3.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı , davalı şirkete ait maden ocağında 13.12.1991-31.3.2005 tarihleri arasında ayda 30 tam gün üzerinden en az asgari ücretle çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 13.12.1991 – 02.08.2001 tarihleri arasındaki dönem hak düşürücü süreye uğradığından reddine, 03.08.2001- 31.12.2001, 01.01.2002 – 31.03.2002, 01.09.2002 – 31.12.2002,01.01.2003- 31.03.2003, 01.09.2003 – 31.12.2003, 01.01.2004 – 31.03.2004, 01.09.2004 – 31.12.2004, 01.01.2005- 31.03.2005 tarihleri arasında davacının davalıya ait maden ocağı işyerinde SGK’na bildirilen ,2001 yılında 33 gün, 2002 yılında 35 gün, 2003 yılında 10 gün, 2005 yılında 77 günlük çalışmaları dışında kalan sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davalı ... işyerinin ilk olarak 12.6.1989 tarihinde ... adına Kuruma tescil edildiği ve 8.1.2001 tarihli devir bildirgesiyle ... İnş Tur. San Tic. Ltd Şti adına "Linyit Kömür Çıkartılması" işyeri olarak kaydedildiği, SGK hizmet cetveline göre davacının bu işyerinde 13.12.1991- 31.3.2005 tarihleri arasında her yıl işe giriş ve çıkışlarının yapılarak kısmi bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, çalışmanın geçtiğinin iddia edildiği 13.12.1991 tarihinden işyeri devir bildirgesinin verildiği 8.1.2001 tarihleri arasındaki dönemde işyeri sahiplerinin ... oldukları halde davanın bu süreleri de kapsayacak şekilde tüm uyuşmazlık dönemi için davalı şirket aleyhine açıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca bu döneme yönelik davanın hasımda değil hasmın temsilcisinde hata yapılarak açıldığının kabulü gerekir.

Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği 13.12.1991-8.1.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden işyeri tescil belgesinde adları işyeri sahibi olarak geçen ... isimli kişilerin işveren olarak kabulü ile kendilerine husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilip bu kişilerin davalı sıfatı ile yöntemince yargılamaya dahil edilmeleri sağlandıktan sonra tarafların göstereceği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir

Mahkemenin kabulüne göre de; 13.12.1991 – 02.08.2001 tarihleri arasındaki sürelere ilişkin istemin hak düşürücü süreye uğradığından bahisle reddi isabetsiz olmuştur .506 sayılı Yasa'nın 79/8 maddesi gereği bu tür davaların 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekir ise de davacının başka bir işverenin işyerinde çalışmaksızın 1991 yılından 2005 yılına kadar davalı işyerinde çalıştığı ve bu çalışmaların birden fazla işe giriş bildirgesi düzenlenerek kısmi ve kesintili bir şekilde Kuruma bildirildiği hizmet cetvelinden açıkça belli olmaktadır. Bu durumda aynı işverenin işyerinden Kuruma bildirimlerin yapılmasına ve işin mevsimlik kabul edilmesine göre 13.12.1991-2.8.2001 tarihleri arasındaki istem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/7208, K. 2010/5513, 10 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/7208
Karar No
2010/5513
Tarih
10 Mayıs 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2009/7208 K.2010/2469
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7209 K.2010/2529
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7209 K.2010/2678
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7209 K.2010/5171
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7210 K.2010/2681
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7210 K.2010/5170

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.