Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7422 K.2010/6235

Davacı, davalılardan işveren nezdinde 23.11.1983-1.1.1989 tarihleri arasında çalışmış olduğunun ve elde edilecek prime asıl kazanç tutarlarının saptanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 23.11.1983-01.01.1989 tarihleri arasında kalan sürede davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin davacının 23.11.1983-28.022.1988 tarihleri arasında Kurum'a bildirilmeyen 478 günlük sürede davalı işyerinde çalıştığına ilişkin kararının davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı Kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizin “Dava konusu dönemde, işverence Kurum'a bildirilen dönem bordrolarında adı bulunan tanıkların veya davalı işyerine komşu olan diğer işyerlerinde, çalıştığı zabıta marifetiyle tespit edilen ve komşu işyerlerinde kayıtlı bulunan komşu iş yeri çalışanlarının;

çalışmanın niteliği, gerçek bir çalışma olup olmadığı ve devamlılık arz eden bir iş olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalıya ait işyerinde geçen ve kuruma noksan bildirilen çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa'nın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermek” gerektiğine değinen ilamı ile bozulması üzerine,

bozmaya uyularak ve bozma ilamında değinilen eksiklikler giderilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda: “Davacının 23.11.1983-01.01.1989 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine” karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyulmakla davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Uyulan bozma ilamısonucunda mahkemece davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ederek, bozmaya konu kararda tespit edilen hizmet süresini aşar biçimde, davacının dava konusu dönemin tamamında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, kararı davalı ...'in temyiz etmemesi nedeniyle kesinleşen yönler gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.