Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/7700 K.2009/10277

Davacı, davalı işverenler nezdinde 01.07.1997-31.07.2003 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Çimsa Çimento San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARŞI OY

Mahkemece davacının 132 gün davalılar Çimsa A.Ş ile ..... birlikte sorumlu tutulmasının gerektiği açıklanarak her iki davalı yönünden hizmet tesbitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden;davacının Çimsa AŞ olan Kayseri tesislerinin yükleme ,güvenlik ,temizlik bahçe işlerini alan olan alt işveren ...’nun işçisi olduğu ve birkısım hizmetlerinin bu işveren tarafından SGK’na bildirildiği, tesbitine karar verilen 132 gün hizmetinin ise bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Hizmet tesbitine ilişkin davada SGK ile birlikte işveren hasımdır.Zira,sigortalının işe giriş bildirgesini ve aylık bildirgeleri ile dönem bordrolarını işveren ... vermek zorundadır.

506 sayılı Yasa’nın 87 maddesine göre;asıl işveren,primleri ödemekte aracı olan,kendi adaına iş alan ve işveren ile birlikte sorumlu ise de bu sorumluluk ödenmeyen primlerle ilgilidir.Asıl işveren sigortalı işçi ile ilişkin bildirimleri yapmakla doğrudan sorumlu olmadığından, hizmet tesbiti davasında taraf sıfatı yoktur.Onanan ilamın kesinleşmesi halinde bildirge ve bordrolar hangi işeverenden istenecektir.Hüküm infaz sırasında da tereddüt yaratacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle Çimsa AŞ yönünden hizmet tesbitine yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun bu yöndeki ONAMA kararına katılmıyoruz.02.07.2009