Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/8730 K.2009/14955

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 52.485.02 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.11.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat...... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyizin kapsamına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 06.08.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 48,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde taraf avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir.

Bu bakımından tazminat belirlenirken mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra, davacıya geçici iş göremezlik döneminde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda yerel mahkeme de bu doğrultuda uygulama yapmak istemiştir.

Ne var ki hükme esas alınan 15.01.2009 tarihli hesap bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarardan geçici işgöremezlik devresinde kurumca ödenen 1.714,00-TL indirildiği ve tüm peşin sermaye değerinin indirilmesi mahkemeye bırakıldığı halde, davacının nihai maddi zararı belirlenirken, tüm peşin sermaye değerinin yanı sıra, daha önce indirildiği göz ardı edilerek geçici iş göremezlik ödeneğinin mükerrer indirilmesi suretiyle maddi tazminatın 1.714,00-TL noksan takdiri hatalı olmuştur

Öte yandan avukatla temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat alacakları üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücreti takdiri yerine, toplam tazminat üzerinden ve eski tarife esas alınarak avukatlık ücretinin noksan hesaplanması hatalı olduğu gibi, davanın tümden reddi dışında harçtan davalının sorumlu olacağı göz ardı edilerek davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ve peşin harcın yargılama giderleri içerisine katılarak bölüştürülmesi suretiyle davacının harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı temyizin kapsamı ve temyiz nedenleri dikkate alınarak düzeltilerek onanmalıdır.