Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9303 K.2010/9255

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 maluliyetinin bulunduğu,olayın kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanarak dava açtığı,yargılama sırasında olayın kaçınılmazlık sonucu oluştuğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 9.000.00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin aynen kabulüne karar verilerek 10.600.00 TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.