İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9655 K.2010/6709

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 1.5.2006-30.5.2008 dönemi ve 750 gün süreli isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar…

Esas2009/9655Karar2010/6709Tarih14 Haziran 2010Okuma3 dk · 659 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/9655 E., 2010/6709 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Haziran 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

659 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, kurum işleminin iptaliyle 1.5.2006-30.5.2008 dönemi ve 750 gün süreli isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 01.05.2006-30.05.2008 tarihleri arasındaki 750 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki delillerden, davacının yurt dışında geçen 02.05.1981-31.05.1984 tarihleri arasındaki 1109 günlük süreyi 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanma talebinde bulunarak, karşılığı olan borç miktarını 28.04.2006 tarihinde ödediği, 01.05.2006-01.06.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olarak 750 gün prim ödemesinde bulunduğu,

28.05.2008 tarihinde Kuruma dilekçe vererek 3201 sayılı Yasa'ya göre yaptığı borçlanmasının bir yıllık kısmına fazladan ödediğini belirterek iadesini talep ettiği, talebi Kurumca kabul edilerek 28.05.2008 tarihinde bir yıllık borçlanma karşılığının iade edildiği 29.01.2009 tarihinde Kurumdan toplam gün sayısının bildirilmesini isteyen davacıya Kurumun 02.02.2009 tarihli yazı ile yurt dışı borçlanmasının bir yıllık döneminin iptali nedeniyle borçlanma gün sayısı 1080 günün altına düştüğünden Yasa'nın aradığı isteğe bağlı sigortalılık koşulu olan 1080 günün oluşmadığı gerekçesiyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçersiz sayıldığını

belirterek primlerinin iade edileceğini bildirdiği görülmüştür.

Davacının isteğe bağlı sigortalılık müracaatta bulunduğu 28.04.2006 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 85.maddesinde, isteğe bağlı sigortalılık için en az 1080 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödenmiş olması gerektiği öngörülmüştür.

Davacı, 02.05.1981-31.05.1984 tarihleri arasındaki 1109 günlük süreyi 3201 sayılı Yasa gereğince borçlanarak 28.04.2006 tarihinde ödemiş böylece Yasa'nın aradığı 1080 günlük koşulu oluşturarak 28.04.2006 tarihinde isteğe bağlı sigortalılık için Kuruma başvurarak 01.05.2006-01.06.2008 tarihleri arasında 750 gün isteğe bağlı sigorta primini ödemiştir.

Ancak, 28.05.2008 tarihinde 3201 sayılı Yasa borçlanmasının bir yıllık kısmının iadesini istemesi, Kurumca da kabul edilerek ödenmesi üzerine Yasada belirtilen asgari 1080 günlük sürenin altına düşmesi nedeniyle koşulları oluşmadığı gerekçesiyle 01.05.2006-01.06.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığı iptal edilmiştir. Yasa'nın öngördüğü koşullar itibariyle yapılan işlemler uygun görülmektedir.

Ancak amacı kişileri güvence altına almak ve sosyal güvenliği sağlamak olan Kurumun davacının iade konusundaki talebini inceleyip sonuçları hakkında uyarıda bulunması gerekirken, bu görevini yerine getirmeksizin iade ve sonucunda da iptal işlemini gerçekleştirmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, borçlanmanın kısmen iadesi ile yasadaki 1080 gün koşulu ortadan kalktığından iade edilen 3201 sayılı Yasa borçlanması karşılığının tekrar Kuruma yatırılması için davacıya mehil vermek ve sonucuna göre dava konusu isteğe bağlı sigortalılık süresi hakkında bir karar vermekten ibarettir.

Mahkeme gerekçesinde 5510 sayılı Kanun ile 1080 gün koşulunun kaldırıldığını sigortalı olarak günü bulunmayan kişinin dahi isteğe bağlı sigortalı olabileceğini, bu durumda lehe olan hükmün davacı hakkında da uygulanması gerektiği kanaati ile davacının istemini kabul etmiştir.

Ancak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun isteğe bağlı sigortalılık koşullarını düzenleyen maddelerinden 51.maddenin son fıkrasına göre isteğe bağlı sigortalılık 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin (b) bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edilecektir. Bu sigortalılık ise eski ... sigortalılığının devamı niteliğindeki sigortalılık türüdür.

Bu durumda 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalı olmak için talepte bulunanlar yönünden artık 506, 1479, 2926 sayılı Yasalara göre isteğe bağlı sigortalılık mümkün değildir. 5510 sayılı Kanunda, bu kanun ile yürürlükten kaldırılan Kanunlara göre isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edilmiş olanlar bakımından sigortalılığın eski mevzuata göre devam edeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Daha önce tescil edilmiş olsalar dahi sigortalılar 01.10.2008 tarihinden itibaren sadece 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre isteğe bağlı sigortalı olarak devam edebileceklerdir. 01.05.2006-30.05.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık süresi uyuşmazlık konusu bulunduğuna göre yukarıdaki açıklamalar itibariyle davacı hakkında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın isteğe bağlı sigortalılık hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda davacı için 506 sayılı Yasa'nın 85.maddesi koşullarının aranması dolayısıyla 1080 gün şartının bulunması zorunludur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2009/9655, K. 2010/6709, 14 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9655
Karar No
2010/6709
Tarih
14 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9656 K.2010/6939
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9657 K.2010/6773
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9658 K.2010/6772
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9659 K.2010/6940
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9660 K.2010/6542
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9661 K.2010/4984

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.