Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/10433 K.2011/2000

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebinin reddine, 80.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 14.12.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında beden gücü kaybına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararı ile babasının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalıya ait işyerinde pazarlama elamanı olarak çalıştığı, olay günü işverenin kullanımına tahsis ettiği otomobil ile işverenin talimatı ile tahsilat için Ankara’dan önce Gönen sonra İzmir’e dönmek üzere çıktığı yolda, Eskişehir Bursa arasında, aracın kullanımının arkadaşı olan Taylan Balman’ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada buzlanma nedeniyle aracın kontrolünün kaybedilerek yoldan çıkması ve banketteki ağaca çarparak durması ile meydana gelen trafik iş kazasında, aracı kullanan Taylan Balman’ın öldüğü, davacının ise yaralanarak yardıma muhtaç % 100 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanununun 73. ve halen yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanununun 77. ve maddelerinin açık buyruğudur.

Olayla ilgili olarak düzenlenen 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü Taylan Balman’ın % 80, kazalının % 20 oranında kusurlu bulunduğu, işverenliğin ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine alınan 06.07.2009 tarihli kusur raporunda ise, % 20 oranında işverene, % 60 oranında sürücü Taylan Balman’a, % 20 oranında ise kazalıya kusur verilerek kusur dağılımına gidilmiştir. Bu duruma göre kusurun aidiyeti ve dağılımı açısından aynı olay nedeniyle farklı değerlendirmelerinin bulunduğu ortadadır. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 06.07.2009 tarihli kusur raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; trafik ve işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen 06.07.2009 tarihli kusur raporunun hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.