Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1096 K.2010/8665

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davalı işyerinde iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacının manevi taminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının davalılar ... Tesisler Ltd.Şirketi ve Ereğli Demirçelik Fabrikaları Türk A.Ş. (... A.Ş.) aleyhine maddi tazminat davası açtığı Karadeniz Ereğli İş Mahkemesinin 2007/111 Esas nosunda görülen davada mahkemece alınan 1.6.2007 ve 15.2.2008 tarihli kusur raporlarında ... Ltd.Şirketine % 35, dava dışı taşeron ... İnşaat Firmasına % 45, kazalı sigortalıya % 20 oranında kusur izafe edildiği ... ...nin kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının maddi zararının SGK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından davanın reddine karar verildiği, kararın davalı ... Ltd.Şirketinin yokluğunda verilip bu davalıya tebliğ edilmediği ve halen kesinleşmediği görülmektedir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasındaki kusur oranları nazara alınarak hükmün kurulmuş ise de kesinleşmeyen davadaki kusur oranlarınına itibar edilerek sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, Karadeniz Ereğli İş Mahkemesinin 2007/111 Esas nolu dosyasında verilen kararın kesinleşmesi sağlandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Yukarıda açıklanan maddi hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı ile davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.