Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11122 K.2010/12924

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.03.1985-20.02.2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... ile ... vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 1.3.1985-20.2.2002 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının 6.3.1996-20.2.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverenlerden ...’ya ait (...) sigorta sicil nolu işyerinden davacının 23.10.1997 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı işyerinden 23.10.1997-5.12.1997 tarihleri arasında 8 gün çalışmasının kuruma bildirildiği, davalı işverenlerden ...’ya ait (14236) sigorta sicil nolu işyerinin 10.11.1986 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davalılar ... ile ...nın kurucu ortakları olduğu (10031557) sigorta sicil nolu...

Metal İnşaat Nakliyat Limited Şirketi işyerinin ise 9.1.1998 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacının davalı işverenlerin yanında 10.11.1986-20.2.2002 tarihleri arasında çalıştığına dair işçilik alacakları davasının kabulle sonuçlanıp kesinleştiği, davacı ile davalı işverenler arasında iş kazasından kaynaklanan tazminat davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının davalı ...’ya ait (14236) sigorta sicil nolu işyerindeki çalışmaları 23.10.1997 tarihli imzasını taşıyan işe giriş bildirgesi ile Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak primleri ödenmiştir.

Mahkemece davacının 10.11.1986 tarihinden 9.1.1998 tarihine kadar davalı ... yanında, 9.1.1998-20.2.2002 tarihleri arasında da davada taraf olmayan...

Metal İnşaat Nakliyat Limited Şirketi yanında çalıştığı kesinleşen işçilik alacakları dava dosyası ve dinlenen tanık beyanlarından anlaşıldığı halde, çalışmanın geçtiği ve tespite karar verilen işyeri ... adına (14236) sigorta numarasıyla 10.11.1986 tarihinden itibaren tescilli olduğundan, her iki davalının başlangıçtan itibaren işveren olarak sorumlu tutulmaları ve yine 9.1.1998 tarihinde işyerinin tüzel kişiliğe kavuşarak dava dışı ...

Metal İnşaat Nakliyat Limited Şirketi adını almasına ve davanın bu şirketin hak alanını ilgilendirmesine rağmen bu tarihten sonraki çalışmalardan şirket tüzel kişiliğinin sorumlu olabileceği düşünülmeden sonuca gidilmesi öte yandan davalı ... nın yargılama sırasında 1.2.2009 tarihinde öldüğü mevcut nüfus kaydı ve veraset ilamından anlaşıldığına göre, davacıya davayı yöntemince davalı ... mirasçılarına yöneltmesi için önel verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının 9.1.1998 tarihinden sonraki çalışmaları yönünden davanın hak alanını ilgilendirmesine göre... Metal İnşaat Nakliyat Limited Şirketi ve davalı ...'nın yargılama sırasında ölümü nedeniyle, mirasçılarının davaya yöntemince katılımlarının sağlanması için davacıya önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.