Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11206 K.2012/7927

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/01/2004-06/05/2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 10.1.2004 - 6.5.2004 tarih aralığında davalılara ait iş yerlerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti ile davalı ...' e ait işyerinde 10.1.2004 - 6.5.2004 tarihleri arasında 116 gün günlük brüt 18 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Gerek yargılama sırasında yürürlükte olan 1086 sayılı H.U.M.K.’un 388/son maddesi gerekse de 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.' nın 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, 1086 sayılı H.U.M.K' un 389. maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa yükletilen yükümlülüklerin kuşku ve duraksamayı gerektirmeyecek surette çok açık olarak yazılması gerekir.

Ayrıca HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Tüm dosya kapsamından; davacının uyuşmazlık konusu dönem içinde davalılardan ... Kurumları Ltd. Şirketinin inşaat işinde çalışmasının sabit olduğu, mahkemece de davacının çalışmasının kabul edildiği, ancak çalışmanın hangi işyerinde, hangi işverene bağlı olduğu, hangi işverence Kuruma bildirilmesi gerektiğinin belirtilmediği, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının infazda tereddüde yol açacak nitelikte olduğu, ücret tespiti ile ilgili bir talep olmadığı halde talep aşılarak ücret tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; taleple bağlı kalınarak davalı işverenler arasındaki hukuki ilişkiyi tespit etmek, davalılardan ... 506 sayılı Kanun kapsamında işyeri olup olmadığını araştırmak, davacının hizmet aktiyle çalışmasının sabit olduğu 10.1.2004 - 6.5.2004 tarihleri arasındaki çalışmanın hangi davalı işyerinde olduğunu infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde tespit edip sonuca göre (ücret yönünden tespit yapmaksızın) karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davalılardan ... isminin karar başlığında ve içeriğinde ... olarak yazılması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.