Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11500 K.2012/6154

Davacı murisi, davalıların kusuru nedeniyle geçirmiş olduğu kaza sonucunda maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, iş kazasına uğrayan ...'un maddi ve manevi zararlarının ve ...'un manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, 26.280,72 TL maddi tazminatın ve 45,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Tesisat Malz. San. Tic. Ltd. Şti ile ... Dağıtım A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalılar Milli Eğitim Bakanlığı ile ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkında talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi ya da değiştirilmesi mümkün değildir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağını oluşturan 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, Davalı ...'nün davalı ... Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. ile iş kazası geçiren davacının meslek eğitimi için sözleşme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı ... Malzeme San. Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı, davacı işçinin işvereni değildir. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın iş akdinden veya İş Kanunu'ndan doğmadığı giderek davada, yukarıda sözü geçen Yasa'nın 1. maddenin öngördüğü koşulların oluşmadığı açık-seçiktir. Öte yandan, zararlandırıcı olayın iş kazası sayılması, görevli mahkemenin belirlenmesi için yeterli olmayıp, 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin ön gördüğü koşulların ayrıca olayda gerçekleşmesi gerektiği de söz götürmez.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, davanın görülmesinde Asliye Hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilmeden yargılama yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılardan ... Dağıtım AŞ. Genel Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.