Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11768 K.2012/7634

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2007 – 30/10/2008 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, ... s.s numaralı davacı ... (...)’un, davalı işveren ... Gıda Tarım Ürün İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 1312110.35 nolu işyerinde 01/05/2007 – 30/10/2008 tarihleri arasında asgari ücretle 540 gün çalıştığı, 406 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 134 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının hizmet cetvelinde tespiti istenen hizmet süresi ile çakışır şekilde 20/05/2007 – 01/07/2007 tarihleri arasında 16 gün ve 28/08/2007 – 24/09/2007 tarihleri arasında 28 gün dava dışı işyerlerinden bildirilmiş çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilirken çakışan bu çalışmalar dışlanmadığı, mahkemece davacının 01/05/2007 – 30/10/2008 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş; hizmet cetvelinde yer alan ve bilirkişi raporunda da belirtilmiş olan dava dışı işyerlerindeki tespiti istenen hizmet süresi ile çakışan çalışmalar da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın davacının hizmet cetvelinde tespiti istenen hizmet süresi ile çakışan çalışmalar dışlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.