Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11892 K.2010/11448

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.11.2005-1.1.2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava nitelikçe, davacının iş yeri hekimi olarak, 01.11.2005 ile 01.01.2008 tarihleri arasında kalan sürede, davalılardan BSH Ev Aletleri San Tic AŞ’ne ait fabrikada taşeron Güntay Temizlik Sosyal Hizmetler AŞ bünyesinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının asıl işveren nezdinde çalışmasının bulunmadığından davalılardan BSH Ev Aletleri San Tic AŞ’ne yönelik davanın reddine, 01.11.2005–30.12.2007 tarihleri arasında davalı ... Hizmetler AŞ’de tam gün kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Tabip Odası tarafından onaylı sözleşmeler ile yeminli tanık anlatımlarına göre davacının davalı ... AŞ’ne ait işyerinde çalıştığının, keza aynı dönemde başka işyerinden çalışmalarının bildirilmesinin davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine engel olmayacağının kabulü yerindedir. Ne var ki davacının çalışmalarının tam gün geçtiğinin kabulü hatalı olmuştur.

Gerçekten dosya içerisinde bulunan Tabip Odası tarafından onaylanmış bulunan işyeri hekimliği sözleşmelerinde davacının çalışma süresinin 10,00–12,30 ve 11,00-13,30 saatleri arasında belirlendiği görülmektedir. Dinlenen tanıklarında yeminli anlatımlarında davacının çalışma süresine ilişkin olarak sözleşmede belirtilen saatleri doğrular mahiyette anlatımda bulundukları görülmektedir. Hal böyle olunca da davacının işyeri hekimi olarak davalı işyerinde geçen çalışmalarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun biçimde part-time çalışma olarak kabulü gerekirken, tam gün çalışma olarak kabulü hatalı olmuştur.

Yapılacak iş davacının 01.11.2005 ile 01.01.2008 tarihleri arasında kalan sürede davalı işyerinde part-time çalıştığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.