Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11903 K.2012/8515

2-... Vek.Av....

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 15.12.1976 - 30.6.1981 tarihleri arasında davalı şirkette geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan yaşlılık aylığından yararlanma şartlarını düzenleyen Kanunun 60/G maddesine göre "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir." Kanunun geçici 54.maddesine göre "1.4.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60 ıncı maddenin (G) fıkrası hükmü uygulanmaz."

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 3.5.1960 doğumlu olduğu, 4.11.1980 – 11.7.1982 tarih aralığında askerlik yaptığı, davalı işverence davacı adına 15.12.1976 tarihinde 216006 sicil numaralı işyerinden, 1.11.1977 tarihinde 237406 sicil numaralı işyerinden, 10.3.1979 tarihinde 241580 sicil numaralı işyerinden, 4.12.1979 tarihinde 237406 sicil numaralı işyerinden, 2.1.1980 tarihinde 278512 sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait yukarıda sicil numaraları yazılı işyerlerinden 1977/1.

Dönem - 1980/1. Dönem arasındaki bir kısım çalışmalarının bildirildiği, bu işyerlerinin 1.6.1976 - 20.1.1984 tarih aralığında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının askerde olduğu sürenin hükümde dışlanmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; hükümdeki "davacının 18 yaşını doldurduğu 3.5.1978 tarihinden önceki çalışmalarının 506 sayılı Kanunun 60/G ve geçici 54. madde uyarınca sigortalılığa başlangıç oluşturmayacak şekilde çalışmış olduğunun tespitine" şeklindeki ibarenin doğru olmadığı ortadadır.

Aynı şekilde davacının askerlik görevini yaptığı 4.11.1980 – 11.7.1982 tarih aralığının dışlanmayarak bu sürede de çalışmaya hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hüküm kısmının 1. bendinin 2. paragrafındaki "davacının 18 yaşını doldurduğu 03/05/1978 tarihinden önceki çalışmalarının 506 sayılı yasanın 60/G ve geçici 54. madde uyarınca sigortalılığa başlangıç oluşturmayacak şekilde," ibaresini hükümden çıkarmak ve davacının askerlik yaptığı "4.11.1980 - 11.7.1982" tarih aralığını dışlayarak hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.