İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/11996 K.2010/12702

Davacı murisinin , davalı işveren nezdinde 01.01.1998 tarihinden 05.02.2003 ölüm tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri…

Esas2010/11996Karar2010/12702Tarih16 Aralık 2010Okuma2 dk · 482 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/11996 E., 2010/12702 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Aralık 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

482 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı murisinin , davalı işveren nezdinde 01.01.1998 tarihinden 05.02.2003 ölüm tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava, davacıların murisi ...’un davalı işverene ait işyerinde 01/01/1998 tarihinden 05/02/2003 ölüm tarihine kadar 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak asgari ücretin iki katı ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'un 01.08.2000-05.02.2003 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının tesbitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacılar murisinin 1985-30.10.1997 tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 2566 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının olduğu,davalı işverence işe giriş bildirgesi verilmediği,tesbiti talep edilen dönemde çakışan başka işyeri çalışması olmadığı,1999/1-2003/3. dönemlere ait dönem bordrolarının geldiği, bordrolarda murisin isminin olmadığı, davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu,

murisin 26.11.1997 tarihli giriş bildirgesi ile ...Ecza ve Itriyat Deposu Limited Şirketi ortaklığı nedeniyle 31.10.1997 tarihinde 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edildiği,31.10.1997 -06.09.2003 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı,...

Ecza Deposu ve Itriyat Deposu Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına 25.09.1997 tarihinde başlayıp devam eden vergi kaydının olduğu, 25.09.1997 tarihinden beri devam eden Denizli Ticaret Odası kaydının bulunduğu,1997/11 , 2001/8,10,11 , 2002/1,2,4,5,7,9,10,12 , 2003/1,2,3,4 , 2004/1. aylarda prim ödemeleri yaptığı,prim borcunun bulunmadığı,hak sahibi davacılara ... sigortalılığı nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olması nedeniyle "çakışan sigortalılık" olarak adlandırılan, bir sigortalınını aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olması hali, zorunlu sigortalılıkların çakışması halinde yasalarda yer alan düzenlemelerle önceden başlayan sigortalılığa geçerlilik tanınarak isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakışması halinde ise zorunlu sigortalılığa değer verilerek "çakışan sigortalılık" sorunu çözüme kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, mahkemece dava konusu edilen 01/01/1998-05/02/2003 tarihleri arasındaki dönemde,31.10.1997 tarihinde başlayıp 06.09.2003 tarihine kadar devam eden 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalılığının önceden başlayıp devam eden sigortalılık olarak kabul edilmesi ve bu sigortalılığa değer verilmesi gerekirken çifte sigortalılık oluşturacak şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan,davacılar murisinin 31.10.1997 -06.09.2003 tarihleri arasında prim ödemeleri olup prim borcu bulunmadığından 1479 sayılı Yasanın ek 19 ve 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddelerinden yararlanamayacağı da ortadadır.

Yapılacak iş, davacılar murisinin tesbiti talep edilen dönemde önceden başlayan 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalılığına değer vererek geçerli saymak ve davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalılardan ilgiliye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/11996, K. 2010/12702, 16 Aralık 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/11996
Karar No
2010/12702
Tarih
16 Aralık 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11996 K.2010/15856
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11997 K.2010/13217
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/11997 K.2010/12441
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11998 K.2010/21598
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11998 K.2010/12858
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/11998 K.2010/15859

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.