Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13501 K.2012/9226

Davacı, 7166726 sigorta sicil numaralı ... adına davalı Kuruma bildirilen 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; 7169754 sigorta sicil numaralı davacı ...'a ait olup yanlışlıkla 7166726 sigorta sicil numaralı ... adına davalı Kurum'a bildirilen 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; 05.02.2010 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak; 1987/2-120 gün, 1987/3-120gün, 1993/3-90 gün, 1994/1-120gün, 1994/2-120 gün, 1994/3-120 gün, 1995/1-120 gün, 1995/2-120 gün, 1995/3-120 gün, 1996/1-120 gün, 1996/2-120 gün, 1996/3-56 günlük sigortalı hizmetlerin ...'ın kayıtlarından iptli ile davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olarak ilk kez tescil edildiğinde 7169754 sicil numarası verildiği, ...'ın sigorta sicil numarasının ise 7166726 olduğu, davacının sağlık karnesinde de sicil numarasının 7166726 olarak gösterildiği, 1987 yılında davacıya ait oduğuna karar verilen çalışmaların Oben Tekstil, 1993-1994-1995- yıllarındaki tespitine karar verilen sürelerin İleri Oto isimli işyerlerinde geçtiği, tanık olarak davacı ile İleri Oto'da çalışan ve isimleri bordrolarda bulunan kişilerin dinlenildiği ve tanıkların davacı ile çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda; her ne kadar İleri Oto isimli işyerinde çalışan tanıklar davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan etmişlerse de Oben Tekstil isimli işyerinin dönem bordrolarında ismi bulunan kişiler tanık olarak dinlenilmemiş, ...'a dava ihbar olunmuşsa da usulüne uygun olarak davaya dahil edilmemiş, duruşmaya çağrılıp dinlenilmemiş ve hizmet cetvelinde yer alan işyerlerinde çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca ... isimli başka bir kişi bulunup bulunmadığı nüfus idaresinden araştırılıp bulunuyorsa bu kişiler davaya dahil edilip çalışmaları araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle ...'ın davaya usulüne uygun olarak dahili sağlanarak, mahkeme huzurunda beyanlarının alınması, hizmet cetvelinde çalıştığı görünen ( özellikle davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ) işyerlerinde çalışıp çalışmadığının tespiti, daha sonra Oben Tekstil isimli işyerine ait dönem bordrolarında isimleri bulunan kişilerin tanık olarak dinlenilmeleri ve ... isimli başka bir kişinin bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise bu kişiler için de aynı hususların arıştırılması ile varılacak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.