Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/13695 K.2011/4581

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 4.7.1986-1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 04/07/1986 - 1991 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile,davacının davalı ... Başkanlığında 04/07/1986-31/07/1986 tarihleri arasında 27 gün,01/01/1987 -30/06/1988 tarihleri arasında 180 gün,01/07/1988-31/07/1989 tarihleri arasında 390 gün,01/08/1989-31/07/1990 tarihleri arasında 360 gün,01/08/1990-17/07/1991 tarihleri arasında 347 gün günlük sigorta taban ücreti üzerinden,01/05/1994-16/05/1994 arası günlük 0,171458 TL ücret üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.07.1986 tarihinde 61139 işyeri sicil numaralı davalı işyerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin 05.12.1986 tarihinde Kuruma verildiği,aynı işyerinden verilen 31.07.1986 tarihli bildirgenin de bulunduğu, talep ettiği dönemde bildiriminin olmadığı, 18.07.1991-1994/1.dönem arasında davalı işyerinden bildiriminin yapıldığı,prim tahakkuk cetveline göre 1986/2.dönemde 30 gün,3.dönemde 120 gün,1991/2.dönemde 58 gün,3.dönemde 120 gün çalışmasının bulunduğu,Belediye Encümen kararı ile davacının 16.07.1991 tarihinde geçici işçi olarak işe alındığı,16.05.1994 tarihinde iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının iş arkadaşları ve şefi olduğunu söyleyen tanıklar davacının iddia ettiği dönemde davalı işyerinde çalıştığını söylemiş iseler de bu tanıkların davacı ile aynı dönemde işyerinde çalışan kişilerden olup olmadıkları belli olmadığı gibi davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordroları getirtilmeden, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedeni araştırılmadan,davacının ücretinin kim tarafından ödendiği tesbit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemde davalı işyerinde çalışan kişilerden olup olmadıklarını sormak, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Kabule göre de, 01/01/1987 -30/06/1988 tarihleri arasındaki süre 180 günden fazla olduğu halde hatalı hesaplama sonucu çalışma süresinin eksik gösterilmesi ve 1994 yılı ile ilgili davacının talebi olmadığı halde talep aşılarak bu yıldaki çalışmaları ile ilgili prime esas kazancın tesbit edilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.