Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14316 K.2012/12202

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ...Orman İşletmesi işyerinde 10/05/1977-28/05/1977 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1977/2 dönem bordrosunda adı geçen ...'un ... ve... oğlu 01/03/1962 d.lu ... olduğunun tespitine, davacının 10/05/1977 ile 28/05/1977 tarihleri arasında davalı ...Orman İşletmesinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir

Somut olayda, davalı işyerinin 1997 yılının 2. dönemine ait kuruma verilen dönem bordrolarında “...” isimli kişinin 17 günlük çalışmasının bulunduğu, davacının 10/05/1977 tarihinde çalışmaya başladığını gösteren işe giriş bildirgesinin ise 25/09/2008 tarihinde davalı işveren tarafından düzenlenip Kuruma verildiği, ...

Orman Bölge Müdürlüğü ...Orman İşletme Müdürlüğü'nün 05/01/2009 tarihli yazısıyla adı geçen ... ve... oğlu 01/03/1962 Şenkaya doğumlu ve 18738566 sigorta sicil numaralı ... 'ün 1977/2. döneminde 17 gün çalışması mevcut olup, sehven (N) harfinin yazılmadığı, bahse konu kişinin soyadının ...değil... olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, mahkemece 1977/2. dönem bordrolarında adı geçen ... ...adında bir şahsın olup olmadığının ilgili Nüfus Müdürlüğünden araştırılmadığı,bu konuda zabıta araştırması yapılmadığı, davacının sigortalı şahsi sicil dosyasının getirtilmediği,

kamu kuruluşu olan davalı işyerinde çalışan yetkili kişiler dinlenmeden böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının sigortalı sicil dosyasını getirtmek, kayıtlı bulunduğu ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden ... ... isimli kişinin nüfusta kayıtlı olup olmadığı sorularak varsa nüfus kaydının getirtilip bu kişinin varlığının tespiti halinde dava onun da hak alanını ilgilendireceğinden yöntemince davaya katılımının sağlanması için davacıya önel vermek, davaya karşı beyanı alınıp bildirdiği delilleri toplamak , işyerinden davacının kimlik bilgilerini aydınlatacak bilgi ve belge olup olmadığını sormak, imzalı ücret tediye bordrolarını getirterek davacının imzası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak ,

işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve davacının işyerinde çalışıp çalışmadığını kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit etmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.