Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/14387 K.2012/12109

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/1997-15/05/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalı şirket nezdindeki 01.06.1997 – 15.05.2004 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 01.06.1997 – 21.02.2003 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 01.07.1999 ve 19.02.2003 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, davacının 01.07.1999 – 12.01.2004 tarihleri arasında 2002 yılı hariç davalı işyerinde kısmi çalışmalarının bulunduğu, dönem bordrolarının ve 2003/7,12. aylara ait ücret bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu, ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece tespitine karar verilen süreler açısından hüküm doğru ise de davacının talebinin kısmen kabul edilmesi nedeniyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.