Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/1648 K.2010/4976

Davacılar, ... vs. vekili Avukat ... ile davalılar, 1- ... İşl. Lojistik İnş. AŞ. vekili Avukat ..., 2-... Nak. Tic. San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23.12.2008 gün ve 200/1351 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 27.10.2009 gün ve 12871/13750 sayılı ilamına karşı davacılar ile davalılardan ... ... İşl. Lojistik İnş. AŞ. Vekillerince maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre iş mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Yargıtay ilamında davacılar yönünden maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacılardan ..., ... ... ve ... ...'in karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan maddi hatanın düzeltilmesi istemlerinin reddine,

2-Davalılardan ... ... İşletmeciliği ve Lojistik İnş. A.Ş.'nin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince;

İstek, nitelikçe maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Gerçekten, davalılardan ... ... İşletmeciliği ve Lojistik İnş. A.Ş.'nin 23.01.2009 tarihli makbuz ile 13.329,60.-TL nispi temyiz harcı yatırmasına ve 25.12.2008 ve 30.12.2008 tarihli makbuzlarla yatırılan nispi temyiz harçlarıyla birlikte toplam 13.357,60.-TL nispi temyiz harcı yatırılmış olmasına rağmen, Dairemizin 27.10.2009 gün ve E:2009/12871, K:2009/13750 sayılı düzeltilerek onama ilamında maddi hata sonucu davalılar tarafından yatırılan toplam nispi temyiz harcının 6.103,80.-TL olarak yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği ortadadır.