Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2053 K.2010/8792

Davacı, yersiz ödenen 29.922,15 TL geri verilmesine yönelik Kurum işleminin ve icra takibinin iptaline,

Davalı, 2008/7043 sayılı dosyasında başlatılan icranın takibine, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

mahkeme ilamından belirttiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.9.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.Duruşma günü davacı asil ve vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-davacı Kurum’un tüm, davacı-davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava: davacıya 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen 4 yıl 10 aylık hizmetinin dikkate alınarak, 01.11.2002 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı halde Emekli Sandığı kapsamında geçen çalışmalarının bir bölümünün 18 yaşından önce geçtiğinden, 5434 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetinin, 4 yıl 2 ay olduğuna ilişkin 01.05.2008 tarihli Emekli Sandığı yazısını dikkate alarak, davacının tahsis talep tarihinde prim ödeme gün sayısının 3547 günde kaldığından davacıya bağlanan yaşlılık aylığını başlangıcı itibarıyla iptali ile 01.11.2002-23.06.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen 29.922,15-TL’nin geri verilmesine yönelik Kurum işleminin ve iptal edilen aylıkların faiziyle iadesi için yapılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir.

Davalı Kurum ise Ankara 12.İş Mahkemesinin 2009/215 Esas sayılı dosyasında 01.11.2002-23.06.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen asıl alacak 29.922,15-TL ile 8.327,77-TL faiz olmak üzere toplam 38.249,92_TL’nin tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2008/7043 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, borçlunun (sigortalının) itirazının iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ve bu dosyanın 06.10.2009 gün 215-578 sayılı birleştirme kararı ile sigortalın açtığı dava ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dava birlikte yargılaması sürdürülmüştür.

Mahkemece sigortalının açtığı davanın reddine, Kurumun açtığı davanın ise kabulü ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2008/7043 sayılı dosyasında yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının 1951 doğumlu olup, 08.10.2002 tarihinde SSK’dan tahsis talebinde bulunduğu ve tahsis talep tarihinde Emekli Sandığı ve ... tarafından bildirilen hizmetlerle 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerinin 3787 günü bulması nedeniyle 506 sayılı Yasanın geçici 81/A maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının hizmet birleştirilmesi sırasında Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen bir kısım hizmetlerinin 18 yaşından önce geçtiğinin anlaşılması üzerine 01.05.2008 tarihli yazı ile daha önce 4 yıl 10 ay olarak bildirilen çalışmaların 4 yıl 2 aya indirilerek,

prim ödeme gün sayısının 3547 güne düştüğünden bahisle yaşlılık aylığının iptal edilerek, 01.11.2002-21.06.2008 tarihleri arasında yersiz ödenen 29.922,15-TL’nin iadesinin istendiği, davacının aşlılık aylığının iptali üzerine isteğe bağlı sigortalılık talebinde bulunması ve 2008 yılı 7-8 aylarında 60 günlük prim yatırması ve yeniden tahsis talebinde bulunması üzerine 01.09.2008 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığının bağlandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının Emekli Sandığına tabi çalışmasının bulunduğu ancak aylık bağlandıktan 6 sene sonra bu çalışmaların bir bölümünün 18 yaşın altında geçmesi nedeniyle dikkate alınamayacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Davacının bu yazışmalara müdahalesi söz konusu değildir. Davalı Kurumun Anayasadan kaynaklanan sosyal güvenlik ödevinin gereği olarak sigortalılarını uyarmakla yükümlüdür.

Davacının tahsis talep tarihinde yasal olarak dikkate alınması gerekli prim ödeme gün sayısın doğru olarak belirleyerek sigortalısını uyarmamıştır.

Aksine sigortalıya yaşlılık aylığına hak kazandığını bildirerek, aylık bağlayarak, yaşlılık aylığını hak ettiği konusunda güvence verilerek, 6 yıla yakın süre aylık ödendikten sonra prim ödeme gün sayısının yeterli olmadığından bahisle aylığın iptali ve sigortalıya borç çıkarılması, devlet hayatının devamlılığı ve güvenilirliğiyle bağdaşmadığı gibi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarına da aykırıdır.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758. 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının davasının kabulü ile birleşen davanın davacısı olan Kurumun davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.