Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2444 K.2010/9449

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 19.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen anılarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan...Asansör San A.Ş ve Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama Ve Tur. İşl.

A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalılardan Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama Ve Tur. İşl. A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 5.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Asansör San A.Ş vekili Av. Fatih Mehmet Aylıkcı geldi karşı taraf ile diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi B.Mustafa Şimşek tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalılardan Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama ve Tur. İşlt. AŞ’nin tüm, davalı...Asansör San. AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 20.05.1998 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %19,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise ilamda belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalılardan Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama ve Tur. İşlt. AŞ ile...Asansör San. AŞ vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde ve hüküm altına alınan tüm tazminatlardan davalılar Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama ve Tur. İşlt. AŞ ile Aktif Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’nin sorumlu bulunmasında isabetsizlik yoktur. Ancak davalı...Asansör San. AŞ’nin süresinde ileri sürdüğü zaman aşımı defi-i nin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Dava konusu iş kazasının 20.05.1998 tarihinde meydana geldiği, davacının davalılardan Mass Plaza Gayrimenkul Kiralama ve Tur. İşlt. AŞ’nin işlettiği iş merkezinin temizlik işleri taşeronu Aktif Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’nin işçisi olduğu, diğer davalı...Asansör San. AŞ ile davacı arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık 27.07.2007 tarihli kısmi dava ile 13.05.2008 tarihli ek davadaki talepler yönünden davalı...Asansör San. AŞ’ne uygulanması gerekli zaman aşımı süresinin ne olduğu ve bu davaların anılan davalı bakımından zaman aşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı noktasındadır.

--/--

--2--

ESAS NO : 2010/2444

KARAR NO : 2010/9449

İşverenin iş kazalarından doğan tazminat sorumluluğu B.K.’nun 332. maddesi gereğince hizmet akdinden doğan işçiyi koruma ve gözetme yükümlülüğüne ve 1475 sayılı eski İş Kanunun 73. , 4857 sayılı yeni İş Kanunun 77. maddesinde öngörülen iş güvenliği ve işçi sağlığına ilişkin yükümlülüklerine aykırı davranmasından kaynaklanmaktadır. Sorumluluğun yasal dayanağı itibariyle işverene karşı açılan dava B.K.’nun 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Ancak, somut olayda,...Asansör San. AŞ ile davacı arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığından,...Asansör San. AŞ’nin sorumluluğu B.K.’nun 41. maddesinde hükme bağlanmış olan haksız fiil sorumluluğu kapsamındadır. Bu duruma göre de davalı...As. San. A.Ş. hakkında B.K.’nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün değildir.

Davalı...Asansör San. A.Ş. yönünden davanın yasal dayanağını B.K.’nun 41. maddesinin oluşturmasına göre, bu davalının haksız fiillerin tabi olduğu bir ve on yıllık zamanaşımı ile eylem aynı zamanda T.C.K.’nu kapsamda suç teşkil ettiğinden uzamış (ceza) zamanaşımı süresine tabi olacağı kuşkusuzdur. Öte yandan zaman aşımını kesen nedenler Borçlar Kanununun 133. maddesinde sayılı olup, kısmi dava açılana kadar davacıların zaman aşımını kesen bir işlemleri yoktur. Yukarıdaki açıklamaların ışığı altında Davalı...Asansör San. AŞ’nin kısmi dava ile ek davada istenen maddi ve manevi tazminat miktarlarına yönelik zamanaşımı def’inin değerlendirilmesine gelince:

Somut olayda davacını iş kazası ile birlikte zararı öğrendiği, gelişen ve değişen bir durumun varlığının söz konusu olmadığı açıktır. Bu duruma göre de davacının üçüncü kişi durumundaki...Asansör San. AŞ’ne yönelik davasının Borçlar Kanunun 60/1 maddesinde öngörülen bir yıl ya da 60/2 maddesinde öngörülen beş yıllık uzamış zaman aşımı süresinde açılması gerektiği açıktır.

İş kazası 20.05.1998 tarihinde meydana gelmiş olup kısmi davanın 27.07.2007, ek davanın ise 13.05.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafından, olay tarihinden itibaren bir ve beş yıllık süreler geçtikten, diğer bir deyişle zaman aşımı süresinden sonra kısmi davanın ve ek davanın açıldığı, davalı...Asansör San.

AŞ tarafından her iki davaya karşı da süresinde zaman aşımı savunmasının ileri sürülmüş bulunmasına göre anılan davalıya yönelik davanın zaman aşımına uğradığının kabulünün gerektiği açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davalı...Asansör San. AŞ’ne yönelik davanın zaman aşımı nedeniyle reddi yerine...Asansör San. AŞ’nin de tazminattan sorumlu tutulmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı...Asansör San. AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.