Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2449 K.2010/8077

Davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen, 05.06.2008 gün ve 2007/392 Esas, 2008/201 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 07.05.2009 gün ve 2008/4318 Esas, 2009/2884 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, davacı ...’nin gayri resmi eşi ve müvekkillerinin desteği ...’ın kullandığı araca tam kusurlu çarparak ölümüne neden olduğunu belirtilerek, davacı ... için ıslah ile artırılmış 29.480.00 TL, çocuklar için 500.00’er TL olmak üzere toplam 30.980.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, olay veya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 29.480.00 TL, çocuklar için 500.00’er TL olmak üzere toplam 30.980.00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 07.05.2009 gün ve 2008/4318 Esas, 2009/2884 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

Tazminat davalarında delillerin değerlendirilmesi hâkime aittir. BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır.

Somut olayda, mahkemece, kusur oranının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, sadece zararın saptanması için bilirkişi raporu alınmış, kusur yönünden ise, davalı sürücüsü ...’ın sanık olarak yargılandığı ... Ağı Ceza Mahkemesi’nin ilâmında esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek, %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, mahkumiyet ilâmı, hüküm verildiği tarihte kesinleşmemiştir. Kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararına dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmez.

O halde mahkemece, ceza dosyası da incelenerek, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

3- Davalı vekili, yargılama esnasında her hangi bir ödemeden ve ibranameden bahsetmemiş ise de; karar düzeltme dilekçesine, davacı tarafa davadan önce 08.10.2007 tarihinde 21.520.00 TL ödeme yapıldığına ilişkin ibraname fotokopisini ekleyerek, hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminatını aştığını ileri sürmüştür.

Ödeme, borcu ve dava hakkını sona erdirici işlemlerden olup, yargılamanın her aşamasında re`sen göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, ibranamenin dava konusu alacak ile ilgili olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.