Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2669 K.2011/2997

Davacı,davalılardan işverene ait işyerinde 1.12.1985-1.7.1988 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.12.1985-01.07.1988 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 02.12.1985-23.06.1988 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren davacı ve davalılar arasında paylaştırılmaması ,davalı Halk Bankası AŞ harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.