Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2966 K.2011/4695

Davacı, prim borcu ve gecikme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, fiili çalışma bulunmadığı ve Otogardan çıkış yapılabilmesi için bir kısım şoförlerin ehliyetleri kullanıldığı halde, terminal otobüs çıkış kayıt defterinde davacıya ait otobüsün şoförü olarak isimleri yazılı olanların, sigortalı olarak çalıştırıldıkları kabul edilmek suretiyle, davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle, davalı Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme cezasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; şoför olarak istihdam edildiği ileri sürülen 8 kişinin çalışmasının fiili olmadığı, otobüsün sahiplerinin şoför olarak çalışmakla birlikte çalışma süreleri otobüsün sefer süresine yasal olarak yeterli bulunmadığından anılan kişilerin ehliyetlerinin kullanılmak suretiyle otogardan çıkış yapıldığı, fiili bir çalışma söz konusu bulunmadığından, davacının sigortaya bildirimde bulunma ve prim ödeme sorumluluğunun olmayacağı kabul edilerek davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin işleteni olduğu otobüsle ilgili olarak Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Adana Terminali büro amirliğince düzenlenen defter kayıtlarına göre şirket ortakları olan iki kişi dışında araç sürücüsü olarak çıkış yaptıkları anlaşılan kişilerle ilgili olarak Kuruma bildirimde bulunulmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık anılan kişilerin çalışmalarının fiili olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Adana Terminali Büro Amirliğince düzenlenen defter kayıtlarında davacıya ait otobüsle sürücü olarak kaydı geçen kişilerin bir kısmı dinlenilmek suretiyle çalışmaların fiili olmadığı sonucuna varılmış ise de bu sonuç hatalı olmuştur.

Resmi Kayıt ve belgelerin aksinin yalnızca soyut tanık anlatımları ile kabulü uygun değildir.

Öte yandan 14.11.2009 tarihli prim tahakkuk ünite itiraz komisyon kararında, işverenin otogar çıkışlarında formalite olarak başkalarına ait ehliyetlerin kullanıldığına ilişkin açıklamaları nedeniyle yasal gereğinin yerine getirilmesi yönünde Trafik Şube Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunulmasına karar verilmiş olup başvuruda bulunulup bulunulmadığı ve bu konuda soruşturma varsa sonucunun araştırılmamış bulunması da isabetsizdir.

Davacının anılan tarihte yolcularını taşıdığı seyahat firmasının kayıtları ile otogar çıkış defterindeki çıkış kayıtları karşılaştırılmak suretiyle, Adana’dan çıkın aracın nereye gittiği ve gidilen yerden hangi tarihte döndüğü belirlenerek bu gidiş geliş sırasında uğradığı otogarların trafik müdürlüğünce tutulan çıkış kayıtları ile ... Otogarının çıkış kayıtlarının karşılaştırılması suretiyle, ...

Terminali Büro Amirliğince düzenlenen defter kayıtlarında çıkış yaptığı görülen sürücülerin çalışmasının fiili olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Maruf ve meşhur olanın ayrıca ispatı gerekmediği gibi, davacının taşımacılık yaptığı seyahat firması yetkilisi, sigorta müfettişine otobüslerde bir muavin çalıştırıldığını açıklamış olup, bunun aksinin de ispatlandığından söz etmek mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik incelme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.