Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3390 K.2011/3615

Davacılar murisinin, davalılara ait işyerinde bıçaklanarak öldürülmesi olayının iş kazası olduğunun tespitiyle, ölüm aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacıların murisi Mehmet Kızıl’ın 13.5.2006 tarihinde davalı işveren şirkete ait petrol istasyonu işyerinde bıçaklanarak öldürülmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti ile, davacılara işkazası sigortalı kolundan ölüm geliri bağlanması ve aksi yöndeki davalı Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar murisinin petrol istasyonuna 55-60 metre mesafede ağaçlık alanda ölü olarak bulunması, iş yerinde kan izi bulunmaması ile herhangi bir çalışanın para kaybı ve zararının bulunmayıp, savcılık hazırlık evrakında aksinin sabit olmaması, S.G.K müfettiş raporu içeriği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıların murisi ...’ın davalı şirketin Konya Yolu üzeri 7. km. de bulunan Çayırpınar mevkiindeki petrol ofisi istasyonunda pompacı olarak 3-4 yıldır çalıştığı, bir dönem esnaf Bağ-kur sigortalısı olup, maliyeye olan borçlarından dolayı cezaevinde kalıp tekrar aynı işyerinde çalışmaya devam ettiği, 12.5.2006 günü pompacılık vardiyasını devraldıktan sonra 13.5.2006 günü istasyonun arkasındaki mülkiyeti yine davalı şirket sahiplerine ait meyve bahçesinde 100 metre kadar mesafede ölü olarak bulunduğu, Cumhuriyet Savcılığının 2006/318 Hazırlık nolu dosyasında yapılan otopsi tutanağı ve olay yeri incelemesinde;

petrol istasyonunun ofisinde iki adet çekmecenin çıkarılıp yere atılmış olduğu, etrafta dağılmış kağıtların bulunduğu, kan izinin olmadığı, boğuşma emaresinin bulunmadığı, cesedin buraya 50 metre kadar mesafede işyerinin kuzey yönüne atıldığı, maktulün üzerinde “PO” yeleğinin bulunup ellerinin arkadan bağlı ve boğazında bıçak yarasının olduğunun tespit edildiği, dosyanın en son 21.3.2007 tarihinde daimi aramaya alındığı,

S.G.K. müfettiş raporunda savcılık soruşturmasındaki bulgulara dayanıp, ölenin ölüm tarihinde aktif olarak 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğundan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olmadığından olayın iş kazası sayılmadığı, ölenin 12.3.1986-31.12.1991 tarihleri arasında Esnaf Bağ-kur sigortalısı olduğu, davalı (53746) sigorta nolu Petrol Ofisi Bayiliği Akaryakıt Satış İstasyonu işyerinden 1.4.1997-1.4.2000 tarihleri arasında 1.023 gün çalışmasının bildirildiği, davalı (53746) sigorta nolu işyerinin 1.1.1987 tarihinde yasa kapsamına alındığı,

davacıların iş kazası nedeniyle Kuruma yapmış oldukları aylık başvurusunun murisin ölüm tarihine kadar Esnaf Bağ-kur sigortalısı olması nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacılar murisinin petrol istasyonuna 55-60 metre mesafede ağaçlık alanda ölü olarak bulunması, iş yerinde kan izi bulunmaması ve herhangi bir çalışanın para kaybı ve zararının olmaması, savcılık hazırlık evrakında aksinin sabit olmaması ile S.G.K müfettiş raporu içeriği ret kararına dayanak yapılmış ise de; davacılar murisi maktul Mehmet Kızıl'ın 12.5.2006 günü çalıştığı petrol ofisi istasyonunda vardiyayı teslim alıp çalışmaya başladığı,

mesai saatleri içerisinde failleri belli olmayan olay sonucu, üzerinde “PO” yeleği olduğu halde, boğazındaki kesici delici alet ile yaralanmasıyla, elleri arkadan bağlı olarak benzin istasyonunun hemen arkasında ve kuzey istikamette yine istasyon sahiplerine ait meyve bahçesinde istasyona yakın bir mesafede 13.5.2006 tarihinde ölü olarak bulunduğuna göre söz konusu ölüm olayı, yürütülen iş yerinde, yapılan iş sırasında ve iş süresi içerisinde gerçekleştiğinden iş kazasıdır.

Yapılacak iş; davacıların murisinin iş yerinde 13.5.2006 tarihinde ölü olarak bulunması olayının iş kazası olduğunu tespit etmek, sonucuna göre davacının diğer istemleriyle ilgili bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.