Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/3972 K.2011/4459

Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespitiyle kuruma müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Kurum işleminin iptaliyle davacının malul olduğunun ve maluliyet başlangıcının 28.7.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 9.3.1990 tarihinde ilk kez 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalıştığı, 604 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunduğu, ... Hastenesinin 28.7.1989 tarih ve 687 sayılı sağlık kurulu raporunda “her iki gözde görme ayrı ayrı yarım ... parmak sayar seviyededir” tanısıyla askerliğe elverişli sayılmadığı, Sağlık Bakanlığı ...

Devlet Hastanesinin 15.7.1993 tarih ve 1642 sayılı Sağlık Kurulu raporunda “ retinitis pigmentoza olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybının % 40 olduğu” ... Üniversitesi Hastenesinin 19.8.2003 tarih ve 3918 sayılı sağlık kurulu raporunda “atipik retinitis pigmentoza sağ monoküler ekzotropya çalışma gücü kaybının % 100 olduğu” Sağlık Bakanlığı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.5.2007 tarihli Sağlık Kurulu raporunda “retinitis pigmentoza görmeler sağ P+P sol P+P özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının % 85 olduğu” Yüksek Sağlık Kurulunun 11.3.2009 tarih ve 20-1663 sayılı kararında “ maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden 53/B maddesine göre maluliyet sigortası yardımından yararlanamayacağının belirtildiği” Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26.6.2009 tarih ve 5785 sayılı kararında “beden çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği maluliyet başlangıcının ...

Hastenesinin 28.7.1989 tarih ve 687 sayılı sağlık kurulu raporu tarihi olduğuna” teşhis ve tespitlerinin yapıldığı davacının aylık isteminin kurumca, maluliyetinin mevcut olduğu ancak işe maluliyetini gerektiren arıza ile girmesi nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık davacının 506 sayılı Yasa’ya göre maluliyet aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı noktasında çıkmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 53/A maddesinde maluliyetin oranı, 53/B maddesinde maluliyetin başlangıç zamanı ve 54. maddesinde de maluliyet aylığı almaya hak kazanabilmek için maluliyet oranı belirlendikten sonra asgari bulunması gereken sigortalılık süresi belirtilmiştir.

Gerçekten davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi ilk işe girdiği 9.3.1990 tarihinden önce malul olduğu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 26.6.2009 tarihli raporu ve K.K.K Elazığ Hastanesinin 28.7.1989 tarih ve 687 sayılı sağlık kurulu raporu ile anlaşılmakta olup, maluliyet başlangıcı ilk sigortalılık başlangıç tarihinden önce yani 28.7.1989 tarihinde olduğundan maluliyet aylığı şartlarının gerçekleşmediği açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.