Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4285 K.2011/6997

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu zarara uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; dava taraflarca takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, ve dava değeri üzerinden hesaplanan 7.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde davanın açılmamış sayılmasına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmının ikinci bölümündeki yazılı miktarları geçemeyeceği bildirilmiştir.

Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

..../...

...2....