Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4371 K.2010/11126

Davacı, murisinin trafik iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Gün İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 9.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava 27.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının eşinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Olay günü davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işçi servis aracını kullanmakta olan davacı murisinin, Sakarya Hendek istikametinde seyir halinde iken, U dönüşünün yasak olduğu kavşakta dönüş yapmakta olan davalılardan ...’e ait olup ... idaresindeki TIR’ın dorsesine çarpması ile meydana gelen trafik iş kazası sonucu öldüğü, olayda Çekici ve dorse sürücüsü ...’in %75, davacı murisin %25 oranında kusurlu bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık zararın üçüncü kişin ve sigortalının müşterek kusurlu eylemleri sonucu ortaya çıktığı durumlarda işveren Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kusuru bulunmasa bile bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten 27.3.1957 gün, 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmemesinden kaynaklanan “kusura” dayanmayan bir sorumluluktur. Zararın hizmet sırasında çalıştırılanın eylemi sonucunda meydana gelmesi yeterlidir.

Ne var ki istihdam edenin sorumluluğu için, istihdam edenle istihdam olunan arasında çalıştırma ve bağımlılık ilişkisinin bulunması, zararın hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak oluşması, eylemin hukuka aykırı olması ve eylem ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekir.

Başka bir anlatımla kazanın işverenin işi görülürken gerçekleşmiş olması sorumluluk için yeterli olmayıp, eylemle zarar arasındaki uygun neden-sonuç bağının işçinin ya da üçüncü kişinin tam kusuru ile kesilmemiş olması da zorunludur.

Somut olayda, davalı ...’in %75 ve kazalının %25 kusurlu eylemleri ile kazanın meydana geldiğinin anlaşılmasına göre, işveren bakımından nedensellik bağının kesildiği giderek yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak istihdam eden durumundaki davalıların sorumluluklarına gidilemeyeceği, aynı nedenlerle işverenin risk nazariyesi gereği sorumlu tutulmasının da mümkün bulunmadığı açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle anılan İçtihadı Birleştirme Kararına yanlış anlam verilerek, davalılardan Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Gün İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.