Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/4377 K.2010/11523

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; kiralanması gereken cihazın, satın alınması nedeniyle davacı idarenin zarara uğratıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, cihazın satın alınmasada kiralanarak kullanılacağından kiralama gideri olacağı ve cihazın eylemli olarak kullanılması nedeniyle elde edilen yarar da göz önünde tutulmalıdır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek hesaplanan zarar tutarından, Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince, davacı yararına uygun bir indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.