Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/4942 K.2010/11010

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü vekilince süresinde davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. vekilince süresi dışında temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan iş mahkemesinden verilen kararların temyize cevapta katılma yoluyla temyizine ilişkin yasada hükümde bulunmamaktadır.

Olayda hüküm 12.03.2010 tarihinde temyiz eden davalı ... İnş.ve Elek.Taah. Tic.Ltd.Şti.ne tebliğ edilmiş, temyiz ise 03.11.2010 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

O halde, 1.6.l990 Tarih ve l989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalı Eker İnş.ve Elek.Taah. Tic.Ltd.Şti nin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... Genel Müdürlüğünün tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahibi davacıların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bir kısım davacının maddi zararları S.G.K.’ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

Davacıların maddi tazminat istemi maddi zararının S.G.K.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden ve bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.