Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5119 K.2011/6732

Davacı, Tarım ... sigortalılığının 29.11.1995 tarihinde son bulduğunun ve bu tarihten sonraki 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalılığı ile 1990 yılı 1. dönemdeki 10 günlük 1995 yılı 3. dönemdeki 15 günlük 506 Sayılı Yasaya tabi sigortalığının geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının tarım ... sigortalılığının 29.11.1995 tarihinde son bulduğunun ve bu tarihten sonraki 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı ile 1990 yılı 1.dönemdeki 10 günlük 1995 yılı 3.dönemdeki ait 15 günlük 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kabulü ile davacının 29.11.1995 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasaya tabi sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumca davacının 01.02.1986 tarihinde yapılan Tarım ... kaydının SSK'lı çalışmasından dolayı 18.03.1990 tarihinde durdurulduğu, 1.2.1986-18.3.1990 ve 16.4.1990-31.8.1995 tarihleri arasında sigortalı sayıldığı, tarımsal faaliyetinin devam ettiğinin anlaşılması üzerine 01.04.1996 tarihinde tekrar başlatıldığı ve 1.2.1986-19.3.1990, 1.4.1996 tarihinden günümüze kadar sigortalı sayıldığı, 26.1.1982-11.11.2003, tarihleri arasında kooperatif kaydının 20.4.1995, 20.5.2001, 20.5.2002, 19.4.2004, 20.5.2005, 22.5.2006 ve 20.5.2008 tarihinde prim kesintisinin bulunduğu,

19.03.1990-15.04.1990 tarihleri arasında 10 gün, 15.11.1995-30.11.1995 tarihleri arasında 15 gün,02.10.2007-30.11.2007 ve 24.04.2008-31.07.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu 01.04.1996-31.12.1997,01.01.1998-30.09.1999 tarihleri arasında toplam 1259 gün isteğe bağlı sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasanın 6/b maddesinde bu kanuna göre sigortalı olanların başka bir sosyal güvenlik kanununa tabi çalışmaları halinde sigortalılıklarının sona ereceği bildirilmiştir.

17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 30.4.2008 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 17. maddede kendi adına ve başkası hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, 1479 ve 2926 sayılı Kanunlara göre tescilleri yapıldığı halde, bu maddenin yürürlük tarihi itibariyle beş yılı aşan süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, prim borçlarının ödenmesine ilişkin kurumaca çıkarılacak genel tebliğin yayımı tarihini takip eden aybaşından itibaren 6 ay içinde ödemeleri halinde,

./..

-2-

prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle,prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibariyle sigortalılıklarının durdurulacağı, prim borcuna ilişkin sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmeyeceği ve bu sürelere ilişkin Kurum alacaklarının takip edilmeyerek Kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği bildirilmiştir.

Somut olayda, Kurumun 24.12.2009 tarihli yazısına göre davacının Tarım ... sigortasına yaptığı prim ödemelerinin davacının 1.2.1986 tarihinden 10 günlük 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında 31.08.1995 tarihine kadar olan prim borcunu karşıladığı bildirilmiştir.Bu durumda davacının 19.03.1990-15.04.1990 tarihleri arasındaki 10 günlük zorunlu SSK'lı çalışmaları dışlanarak 1.2.1986 tarihinde başlayan Tarım ... sigortalılığının 31.08.1995 tarihinde durdurularak 15.11.1995 tarihinden sonraki zorunlu ve isteğe bağlı SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.