Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/5863 K.2011/7303

Davacı, iptal edilen ... sigortalılığının geçerli olduğunun ve 16.03.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 13.11.1985-10.06.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptaline, davacıya 16.03.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanarak yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihten ödenecekleri tarihe kadar yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının primleri alınan 13.11.1985-16.06.1987 tarihleri arasındaki dönemdeki sigortalılığının sonradan iptal edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davacının 13.11.1985-16.06.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı olduğunun tespiti ile davacıya 16.03.2009 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aylığın bağlandığı tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıkların ödenmesine, faizin 3 ay sonraki aylıktan sonra başlatılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar 13.11.1985-10.06.1987 tarihleri arasında oda ve sicil kaydı birarada bulunmadığından davacı bu dönemde zorunlu sigortalılık şartlarını taşımıyor ise de davalı Kurumca bu döneme ilişkin tüm prim borcu davacıdan alınıp uzunca süre kullanıldığından bu dönem sigortalılığın sonradan iptal edilmesi MK. 2. maddesine aykırı olduğundan ve davacı tahsis talebinde bulunduğu 16.03.2009 tarihinde yaşlılık aylığı koşullarını taşıdığından mahkemece davacının 13.11.1985-10.06.1987 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalısı olduğunun ve davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması doğrudur.

HUMK.'nun 389 maddesi uyarınca verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüde mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Bunun yanında hakim somut olayın özelliğine göre infazda duraksamaya yer bırakmayacak biçimde karar yazma durumundadır.

-/- -2-

Mahkemece davacıya aylığın bağlanması gereken tarihin ve faizin hangi aya ilişkin aylıktan itibaren başlatılacağının açıkça tarih olarak yazılmayarak hükmün infazında tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuş olması, öte yandan davacı 10.06.1987 tarihine kadar tespit talep ettiği halde HUMK.'nun 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 16.06.1987 tarihine kadar tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.