Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6053 K.2011/14403

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün dahili davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davalı işyerinde “sekreter” olarak çalışan 1.3.1973 doğumlu davacının 8.4.2004-25.2.2005 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, yönetim kurulu karar defterinde davacının 30.7.2001 tarihinden itibaren çalıştırılmasına karar verildiği, davalı SS Ar Kent Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu'nun davacının çalışmalarına ilişkin sigorta primlerini yatırmak amacıyla 17.04.2006 tarih ve 081227 sayılı dilekçe ile ...

SSK İl Müdürlüğüne başvurarak davacının 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığı halde primlerinin yönetim kurulu tarafından sehven yatırılmadığını belirterek 5458 sayılı Yasa'dan yararlanarak ödeme talebinde bulunduğu,

yönetim kurulu üyelerinin 2005 yılında yapılan genel kurula sundukları faaliyet raporunda davacının 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığı halde primlerinin yönetim kurulu tarafından yatırılmadığını belirterek bu primleri cezalı olarak ödemek zorunda olduklarını ifade ettikleri, Türkiye İş Kurumuna sunulmak üzere hazırlanan işten ayrılma bildirgesinde davacının işe giriş tarihinin 30.7.2001 olarak yazıldığı,

1980-2006 yılları arasında davalı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını ifade eden tanık ...'ın davacının 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında çalıştığını beyan ettiği ve mahkemece bu deliller nazara alınarak davacının 30.7.2001-8.4.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de hizmet döküm cetveline göre davacının davaya konu dönem içerisinde “81019163.34.08” sayılı işyerinde 8.9.2003 tarihinden itibaren 75 gün,

26.2.2004 tarihinden itibaren 30 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğu halde mahkemece başka işyerinde geçen çalışmaları da kapsar biçimde davanın kabulüne karar verilmesi, davacının ... bölgesinde bulunan “3408200316915” sayılı sigorta sicil dosyasının getirtilmemesi, dava konusu dönemi kapsayan dönem bordrolarının getirtilmemesi, davalıya çalışmaları karşılığında ücret ödenip ödenmediğinin araştırılmaması,

davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığı belirtilen sigortalının davaya konu dönemde düzenlemesi muhtemel, yazı veya imzasının bulunabileceği makbuz veya fatura gibi belgelerin getirtilmemesi ve böylece sigortalının davalı işyerinde geçtiği iddia edilen çalışmasının yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden davacının sigortalı sicil dosyasını istemek, davalı işyerine ait dönem bordrolarını ve işyeri dosyasını ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden, ücret ödeme belgeleri ile davaya konu dönemde sigortalının düzenlemesi muhtemel, yazı veya imzasının bulunabileceği makbuz veya fatura gibi belgeleri işverenden istemek ve gerek görülürse bu belgeler üzerinde imza ve yazı incelemesi yapmak, tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını sormak, öncelikle bordro tanıklarını dinlemek,

gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, “81019163.34.08” sayılı işyerinin sicil dosyasını ve dönem bordrolarını Kurumdan, davacının bu işyerindeki özlük dosyasını ve ücret ödeme belgelerini işverenden isteyerek davacının bu işyerindeki çalışmalarının hangi tarihte başladığını bordro tanıklarını da dinleyerek belirlemek,

davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sigortalının davalı işyerinde hangi tarihler arasında çalıştğı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.