Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6198 K.2012/1114

5510 S. SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU [ Madde 86 ]

506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

"İçtihat Metni"

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 30/09/2003-20/03/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S…

….. Ö…

….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı A... Tekstil Ürünleri Yıkama Ltd Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 30.9.2003-20.3.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 30.9.2003-20.3.2005 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden her ay 20 gün çalıştığı kabul edilerek Kuruma bildirilmeyen 356 günlük sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yıkama işçisi olan davacının davalı A…

…. T…

….. Ürünleri Yıkama Ltd Şti'ne ait "1003642.064" sicil sayılı "yün yıkama işleri" işyerinde çalıştığına dair sigortalı işe giriş bildirgesi düzenlenmediği gibi Kuruma bildirilen sigortalı çalışmaları da bulunmamaktadır. Mahkemece bordro tanıklarının beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bordo tanıkları M.... Ş.. ve M…

…. G…

…..'ün davacının düzensiz olmakla birlikte 2002 ve 2004 yıllarında çalışması bulunduğunu ifade etmelerine karşın diğer bordro tanıkları İ…

….. Ç…

…. ve M.... Ü…

….'ın ise davacının işyerine sık sık gelmekle birlikte hizmet akdiyle bir çalışması bulunmadığını ve böyle bir çalışmayı görmediklerini ifade ettikleri ve böylece tanık beyanları arasında mübayenet (karşıtlık, uyuşmazlık ) bulunduğu, bu karşıtlığın giderilmeden davacının gerçek ve eylemli bir çalışması bulunduğunun kabulü doğru olmadığı gibi komşu işyeri tanığı olarak dinlenen N…

….. A…

…..'ın ise davacıyı işyerinde çalışırken görmekle birlikte işe başlama ve ayrılma tarihleri konusunda bilgisinin bulunmadığını ifade etmesi nedeniyle bu tanığın beyanının da tek başına çalışma olgusunu kanıtlamaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır. Öte yandan 16.5.1979 doğumlu davacının askerlik hizmetini hangi tarihler arasında yaptığı da araştırılmamıştır.

Yapılacak iş, davacının askerlik hizmetini hangi tarihler arasında yaptığını ve terhis mahiyetinde izin kullanıp kullanmadığını ilgili Askerlik Şubesi Başkanlığından sormak, öncelikle bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek çalışma olgusunu yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın bordro tanıklarının beyanları arasındaki karşıtlık giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.