Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6345 K.2012/1076

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 24/05/2004-17/08/2007 tarihleri arasında çalıştığının ve sigortaya bildirilmeyen dönemlerin sigortalı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının 24.05.2004 – 23.08.2004 tarihleri arasındaki davalı ... Computer Elektronik Sanayi ve Ticaret AŞ. nezdinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 24.5.2004 – 30.6.2004 tarihleri arası 36 gün günlük 18.32 TL (ytl) ücretle, 01.07.2004 - 23.08.2004 tarihleri arası 52 gün günlük 14.80 TL (ytl) ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı şirket tarfından düzenlenen 23.08.2004 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, dönem bordrolarının dosya içerisinde mevcut olduğu, davacının davalı işyerinde kurumsal satış müdürü olarak çalıştığı, davalı şirket tarafından kendisine gönderilen 06.07.2007 tarihli ibranameye işe başlama tarihinin 24.05.2004 olduğu yönünde ihtirazi kayıt koyduğu, bordro tanıklarından ...'in davacının 2004 yılı Mayıs ayı içerisinde işe başladığını beyan ettiği, davacının dosyaya delil olarak “ Türkiye'de Ücretler Raporu ” isimli kitapçığı sunduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davacının davalı işyerinde kurumsal satış müdürü olarak çalıştığı anlaşılmakla mahkemece talep edilen dönemde asgari ücret ile çalıştığının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak İş; davalı şirketin diğer işçiler ile ilgili SGK'ya yaptığı bildirimler getirtilip işyerinde çalışan işçi sayısı tespit edildikten ve işyerinin ticari defterleri üzerinde kapsam ve kapasitesi yönünden inceleme yapıldıktan sonra öncelikle Ticaret Odasından, aksi taktirde ilgili kuruluşlardan sorularak nizalı dönemde satış müdürünün alabileceği ücret tespit edilip davacının alacağı ücreti belirlemek ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.