Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6347 K.2010/7632

Davacı, doğum tarihinin 3.4.1964 olduğunun tespiti ile 16358110 nolu sicil kaydında yazılan 1966 kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı yapılacak inceleme sonucunda aynı ismi taşıdıkları 16358110 SSK sicil nolu sigortalı ...’in hizmet cetvelinde yer alan ve kendisine ait olan hizmetlerin adına kayıt ve tescilini istemiştir Mahkemece, davanın kabulüne, ... SGK sicil no ile dava dışı ... TC kimlik numaralı ... adına kayıtlara işlenmiş bulunan çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti ile ... sicil numarasında kayıtlanan çalışmaların tashih edilerek davacı adına işlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava dışı ... ‘in ... SSK sicil numaralı hizmet cetvelinde yer alan. 01.09.1993-30.11.1993 tarihleri arasında ... nolu ... Tic.San.A.Ş. işyerinde, 13.12.2001-28.02.2002 tarihleri arasında ... nolu ...,San.Tic.AŞ. işyerinde ,20.05.2004-10.07.2004 tarihleri arasında ... nolu ....San.Ve Tic. Ltd. Şti işyerinde, 11.08.2004-06.04.2005 tarihleri arasında ... nolu ...

Gıda ve İth.Ltd.Şti. işyerinde ,08.06.2005-01.09.2005 tarihleri arasında ... nolu .... Tic. Ve San.A.Ş. işyerinde,10.06.2005-17.10.2005 tarihleri arasında ... nolu ....Tur.Tic.Ltd.Şti işyerinde 18.10.2005-07.11.2005 tarihleri arasında ... nolu ... Tur. Tic. Ltd. Şti işyerinde geçen çalışmaların davacıya ait olduğu işyerlerinden alınan çalışma belgeleri, TC kimlik numaraları ile birlikte bildirim yapılan dönem bordroları ile giriş bildirgelerinden anlaşılmaktadır

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281-415 sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).

Somut olayda dava dışı 1966 doğ ...’in hizmet cetvelinde yer alan bir kısım hizmetlerin davacıya ait olduğuna karar verildiğine göre davanın bu kişinin hak alanını da ilgilendirdiği açıktır.Bu durumda dava dışı ...’e dava dilekçesinin tebliğ edilerek usulünce davaya katılımı sağlandıktan sonra davacı adına tashihine karar verilen çalışmalar konusunda varsa göstereceği kanıtlar toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekir.

Öte yandan dava dışı ...’in hizmet cetvelinde yer aldığı halde davacıya ait olduğu belirlenen çalışmalardan, hangi işyerlerinde, hangi tarihler arasında geçen çalışmaların davacıya ait olduğunu hükümde gösterilmeden infazı mümkün olmayacak şekilde, kayıtların davacı adına tashihine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.