Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/643 K.2011/372

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.2.2001-31.5.2007 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 1.2.2001-31.5.2007 tarihleri arasında sürekli çalıştığının ve bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadığı yapılan işin inşaat ... işi olması ve yılın tamamında çalışma imkanı olmadığından aralıksız çalışmanın olamayacağı,, tespit istenen sürelerde dava dışı işverenlere ait işyerlerinden bildirimler bulunduğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 2001 yılında dava dışı ... işyerinden 75 gün 2004 yılında ... ve ortakları işyerinden 84 gün 2005 yılında 90 gün, ... ve ortakları işyerinden 2005 yılında 270 gün, 2006 yılında 255 gün, 2007 yılında işvereni belli olmayan 10494-60 sayılı işyerinden 18 gün,10891-60 sayılı işyerinden 16 gün, ... adlı işyerinden 6. ve 7. aylarda 33 gün Kuruma bildirimde bulunulduğu, davalı işyerinin SSK’na işyeri tescilinin ve dönem bordrolarının ücret bordrolarının bulunmadığı davacı ile davalı tanıklarının bordro tanığı olmadıkları görülmüştür.

Bu tür davaların Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle gösterilmesi gereken özen gereğince davalı ...’ın işyerinin 7.4.1998 tarihinden beri ... malzemeleri perakende satış işinden dolayı vergi mükellefiyetinin olduğu nazara alınarak, davalı işverene ait işyerine Komşu işyerleri, belediye, emniyet veya jandarma vasıtası ile saptanarak, saptanan işyerlerinin kayıtlarına geçmiş çalışanlarının bilgilerine başvurularak olabildiğince delilleri toplamak, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmek gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kabule göre de davalılar yararına tek avukatlık ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının ve davalı ... Kurumunun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.