İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/66 K.2011/28

Davacı, primlerini 1992 yılında çıkan 3780 sayılı af yasası kapsamında ödediği 1981-1992 yılları arasında sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı…

Esas2010/66Karar2011/28Tarih17 Ocak 2011Okuma2 dk · 462 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/66 E., 2011/28 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Ocak 2011
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

462 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Davacı, primlerini 1992 yılında çıkan 3780 sayılı af yasası kapsamında ödediği 1981-1992 yılları arasında sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 02.01.1981 olarak tespiti ile primleri ödenen 1981-1992 yılları arasındaki sürelerin sigortalı hizmet olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 22.09.1982-18.06.1992 tarihleri arasında 1984 yılında 30 gün, 1985 yılında 120 gün, 1986 yılında 270 gün, 1987 yılında 214 gün 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları hariç olmak üzere 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 02.06.1981 tarihli meslek kuruluşu oda kaydına göre 02.06.1981 tarihinde 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalılığının başlatıldığı, vergi kaydının 10.06.1981-22.09.1982 ve 07.04.2004-devamı tarihleri arasında meslek odası kaydının 02.06.1981-02.01.1985 ve 18.06.1992-devam tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkar sicil memurluğu kaydının 07.07.2005 devamı tarihleri arasında olduğu, 1984 yılında 30gün, 1985 yılında 120 gün, 1986 yılında 270 gün, 1987 yılında 214 gün 506 sayılı Yasaya göre zorunlu SSK.'na tabi sigortalı çalışmalarının olduğu,

davalı Kuruma ilk prim ödemesinin 09.04.1992 tarihinde olduğu ve 09.04.1992-04.05.2009 tarihleri arasında her yıl prim ödemelerinin bulunduğu 1992 affından faydalandığı 31.05.2009 tarihi itibariyle 137.85 TL fazla prim ödemesinin bulunduğunun prim ödeme cetvelinden anlaşıldığı, davalı Kurumca 22.09.1982-18.06.1992 tarihleri arasında davacının vergi kaydı ve oda kaydı olmadığından sigortalı sayılmadığı ancak belirtilen süreleri kapsayan prim borcunu 1992 affından faydalanarak ödediğinin 11.11.2008 tarihli kurum yazısıyla mahkemeye bildirildiği görülmektedir.

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları gereği, zorunlu sigortalılık koşulları oluşmayan dönem için kurum primleri almış ve uzun süre kullanmış ise MK.2 gereği bu dönemin sigortalı sayılması gerekir.

Mahkemece, prim borçlarını 1992 affı ile ödediği nazara alınarak davacının 22.09.1982-22.03.1985 tarihleri arasında koşulları oluşturduğundan 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu ... sigortalılığının tespitine karar verilmesi doğrudur.

22.03.1985-18.06.1992 tarihleri arasındaki süre yönünden ise 1992 affı ile ödenen primlerin 22.03.1985-18.06.1992 dönemini kapsayıp kapsamadığı araştırılarak, anılan süreleri kapsıyor ise şimdiki gibi, kapsamıyor ise kapsadığı süreyi kabul etmek, aksi halde 2008 yılı ödemelerinin 22.03.1985-18.06.1992 tarihleri arasındaki sigortalılık koşullarını oluşturmayacağı, bu dönem için sigortalılık süresi elde edemeyeceği gözetilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekmektedir.Zira 2008' de hataen alınan prim ödemeleri sigortalılık koşulları oluşmayan dönem için geçerlilik kazandırmaz.

Diğer bir anlatımla burda uzun süre kullanma ve davacıya ümit verme gibi bir durum oluşmamıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2010/66, K. 2011/28, 17 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/66
Karar No
2011/28
Tarih
17 Ocak 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/66 K.2011/203
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/66 K.2011/1519
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/67 K.2011/378
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/67 K.2011/1520
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/68 K.2011/29
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/69 K.2011/1521

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.