Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/6617 K.2012/1577

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi davacılar vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacı A.. G.. için 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı A.. G..'in maddi zararının kurum tarafından bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat talebinin ve diğer davacılar Y.. G.., F.. G.. ve C.. G..'in maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

Mahkemenin, Davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmasına rağmen bir kısım davacıların açmış oldukları davada aynı sebeple redd olunmuş olmasına, maddi ve manevi tazminat istemli olarak ayrı dava açılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti hesaplamak gerekirken, avukatlık ücretinin noksan belirlenmesi ve yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.